Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23946/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре ХХХ А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Чернышевой Н.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чернышевой НХХХы АХХХы к Пастухову АХХХу ВХХХу о взыскании убытков отказать в полном объеме,

установила:

Чернышева Н.А. обратилась в суд с иском к Пастухову А.В., уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг N ХХХот 19.11.2013 г., взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере ХХХ, 00 руб., расходы, понесенные на оплату проезда, проживания и питания ответчика в сумме ХХХ, 00 руб., на оплату проезда ответчика в судебное заседание на 04 декабря 2013 г. (до г. Адлер и обратно) в сумме ХХХ, 00 руб., на оплату проживания в размере ХХХ, 00 руб., на оплату питания в сумме ХХХ, 00 руб., на приобретение билетов для ответчика и свидетеля Скворцовой Н.И. в размере ХХХ, 00 руб., на проведение экспертизы в сумме ХХХ, 00 руб., на оплату юридических услуг в размере ХХХ, 00 руб., на оплату процентов по кредитным договорам в сумме ХХХ, 00 руб., на приобретение лекарств в размере ХХХ, 00 руб., на ксерокопирование необходимых документов в сумме ХХХ,00 руб., на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ХХХ, 00 руб., ХХХ, 00 руб. компенсации морального вреда, мотивировав свои требования заключенным 19 ноября 2013 года между истцом и ответчиком, являющимся адвокатом Адвокатской палаты Московской области, договором N ХХХна представление интересов Чернышевой Н.А. в мировом участке N 87 Адлеровского района Краснодарского края по уголовному делу частного обвинения, в связи с чем истцом была внесена по договору полная оплата в размере ХХХ, 00 руб., а также оплата за проезд, проживание и питание ответчика в сумме ХХХ, 00 руб., кроме того, она оплатила проезд ответчика в судебное заседание на 04 декабря 2013 г. (до г. Адлер и обратно, проживание, питание в вышеуказанном размере. Во исполнение условий данного договора ответчиком ей был предоставлен отчет о проделанной работе, который является недостоверным, так как предусмотренные работы либо не выполнялись, либо выполнялись некачественно, вследствие чего 09.04.2015 г. истец в адрес ответчика направила телеграмму с требованием возврата полученных по договору денежных средств ввиду некачественно оказанных услуг, до настоящего времени оставленное ответчиком без удовлетворения.

Истец Чернышева Н.А., ее представитель Швец Ю.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь также на то, что спорный договор по настоящее время является действующим.

Ответчик Пастухов А.В. в суде исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору им выполнены в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Чернышева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым услуги по договору ХХХот 19 ноября 2013 года о представлении её интересов в судебном участке N 87 Адлеровского района Краснодарского края по делу частного обвинения были оказаны ненадлежащим образом; отчет о проделанной работе ответчиком истцу был предоставлен только после её жалобы в Коллегию адвокатов, после неоднократных ее требований, данный отчет является недостоверным, так как ответчик фактически не осуществил полного ознакомления с материалами уголовного дела частного обвинения, надлежащим образом не участвовал в рассмотрении уголовного дела 04 декабря 2013 года, не выступал в прениях, не оспаривал представляемые Бочкаревой В.П. доказательства, вместе с тем, задавал вопросы ее свидетелю Скворцовой Н.И., что недопустимо, не присутствовал при оглашении 09 декабря 2013 года приговора, с которым ознакомился только 13 декабря 2014 года, сообщив истцу о порядке и сроках ч подачи замечаний на протокол судебного заседания от 09 декабря 2013 года, однако в действительности срок на подачу замечаний на указанный протокол судебного заседания был пропущен и впоследствии восстановлен ей не был, подготовленная ответчиком апелляционная жалоба составлена с нарушением требований действующего законодательства, что подтвердил адвокат адвокатского кабинета в г. Сочи Адлеровского района Мюселимян А.Р., удостоверение N4864, который ознакомился с материалами уголовного дела частного обвинения и встречным исковым заявлением, подготовив 01 сентября 2014 года справку об этом, из которой усматривается, что адвокат Пастухов А.В. дважды принял участие в судебных заседаниях мирового судьи участка N87 Бажина А.А. - 27 ноября 2013 года и 04 декабря 2013 года, на основании заявления ознакомился с материалами уголовного дела, подготовил апелляционную жалобу; также суд не принял во внимание, что по состоянию здоровья истцу запрещено собственноручно писать документы, поэтому она оплачивала ответчику данную услугу, тогда как истец вынуждена была писать в течение нескольких часов сама, под диктовку адвоката, после чего истцом была стойко утрачена трудоспособность, период с 23 января 2016 года по 10 февраля 2016 года у нее произошел приступ острой лицевой невропатии справа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чернышевой Н.А., ее представителя Швец Ю.В., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения ответчика Пастухова А.В., который доводы апелляционной жалобы не признал и просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 15, 151, 309, 310, 450, 971, 972, 973, 1099 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст. 25, пп.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что 19 ноября 2013 года между Чернышевой Н.А. и адвокатом Адвокатской палаты Московской области Пастуховым А.В. был заключен договор NХХХна оказание юридической помощи физическому лицу по консультированию и защиты интересов истца в мировом участке N 87 Адлеровского района Краснодарского рая по уголовному делу частного обвинения; во исполнение условий данного договора Чернышева Н.А. внесла вознаграждение в размере ХХХ, 00 руб., ХХХ, 00 руб. - за питание и проживание, что подтверждается квитанцией от 19.11.2013 г. (16-21); согласно представленному ответчиком истцу письменному отчету от 13.03.2014 г., адвокат Пастухов А.В. в рамках заключенного между сторонами договора осуществлял консультации и представлял интересы истца по соединенным в одно производство уголовным делам частного обвинения по заявлению потерпевшей Бочкаревой В.П. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Чернышевой Н.А. и по заявлению последней о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Бочкаревой В.П., производства по которым постановлением мирового судьи были прекращены за отсутствием состава преступлений (л.д.23,24); решением Адвокатской палаты Московской области N2/25-161 СОВЕТА АПМО от 21.01.2015 г. дисциплинарное производство в отношении адвоката АК N1826 Пастухова А.В. было прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката при оказании юридической помощи Чернышевой Н.А. по делу частного обвинения, вынесенного с учетом заключения квалификационной комиссии, которым подтверждена добросовестная работа адвоката Пастухова А.В. по защите интересов обвинителя Чернышевой Н.А. по делу частного обвинения (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований в части расторжения договора на оказание юридических услуг N ХХХот 19.11.2013 г. и взыскании с ответчика внесенных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объёме, тогда как данный договор не предусматривал в качестве обязательного результата оказываемых ответчиком истцу услуг обвинительного или оправдательного приговора.

Разрешая исковое требование о взыскании расходов, понесенных на выплату процентов по кредитным договорам, суд первой инстанции правильно указал на то, что оказание ответчиком услуг в рамках спорного договора не влияют на исполнение истцом своих обязательств по кредитным договорам и в виду отсутствия причинно-следственной связи между оказанием ответчиком услуг в рамках спорного договора и уплатой истцом процентов по кредитному договору отказал в удовлетворении данных требований.

Также обоснованно судом были отклонены как несостоятельные и требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда, поскольку ею не представлено каких-либо доказательства, свидетельствующих о том, что приобретение истцом лекарств было связано именно с действиями ответчика по исполнению им спорного договора, равно как и доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, на оплату ксерокопирования документов, на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательств.

Представленная истцом справка адвоката адвокатской палаты Краснодарского края Мюслимяна Р.А. от 01 сентября 2014 года, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сводится к субъективному мнению адвоката Мюсслимяна Р.А. об объеме проделанной ответчиком работы в рамках оказания услуг по договору N ХХХот 19 ноября 2013 года. В тоже время, в материалы дела представлена копия решения N 2/25-16 Совета АПМО от 21 января 2015 года, которым дисциплинарное производство в отношении адвоката Пастухова А.В. прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката при оказании юридической помощи Чернышевой Н.А. по делу частного обвинения (л.д.31).

Проверив доводы апеллянта по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N33-23946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 июня 2016 года г.Москва

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.