Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23950/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре ХХХ А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Цыганенко ОХХХи ЮХХХы на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить,

расторгнуть кредитный договор N ХХХот 18 ноября 2011 года заключенный между Публичным акционерным обществом АКБ "Связь-банк" Цыганенко ОХХХой ЮХХХой,

взыскать с Цыганенко ОХХХи ЮХХХы в пользу Публичного акционерного общества АКБ "Связь-банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рублей 26 копеек, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ХХХрублей 87 копеек,

установила:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Цыганенко О.Ю., уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор NХХХот 18 ноября 2011 года, взыскать задолженность в размере ХХХ рублей 26 копеек, из которых ХХХрублей 48 копеек просроченного основного, ХХХрублей процентов по просроченному долгу, ХХХ рублей 36 копеек пени за просрочку погашения процентов, ХХХрублей 42 копейки пени за просрочку погашения основного долга, а также взыскать ХХХрублей 87 копеек уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на указанный выше кредитный договор, на основании которого ответчику Банком был предоставлен кредит в сумме ХХХрублей сроком на 60 месяцев под 19% процентов, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, что является основанием для досрочного погашения кредита и расторжения кредитного договора, о чем заемщику истцом 19 июня 2015 года было направлено требование, до настоящего времени оставленное без исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Кузьмина Н.Н. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Цыганенко О.Ю. в суде иск признала частично, указав на то, что заявленная ко взысканию суммы пеней и начисленных процентов чрезмерно завышены.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания неустойки и процентов просит ответчик Цыганенко О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, 14 апреля 2015 года сотрудниками ПАО АКБ "Связь-Банк с расчетного счета ответчика, открытого в данном Банке, денежные средства были направлены на погашение другого кредитного договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по рассматриваемому договору, который она добросовестно погашала в течение 4-х лет, а 05 августа 2015 года Банк уже обратился в суд с иском к ней о взыскании задолженности; также судом не учтено, что в период нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции в счет погашения задолженности по кредитному договору она выплатила истцу 81 000 руб., которые были направлены почти в полном размере только на погашение процентов и штрафов, а сумма основного долга практически не изменилась; заявленные суммы неустоек и процентов являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем должны быть снижены судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем она заявляла при разрешении спора по существу, и что судом было проигнорировано.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Цыганенко О.Ю., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Кузьмину Н.Н., которая сочла обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, судом надлежаще установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор NХХХот 18 ноября 2011 года, в соответствии с которым ПАО АКБ "Связь-Банк" предоставил заемщику Цыганенко О.Ю. кредит в размере ХХХрублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых, что подтверждается банковским ордером NХХХ от 18 ноября 2011 года и не отрицалось ответчиком, а тот принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять платеж по кредиту с уплатой процентов за пользование им; Цыганенко О.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащими образом не исполняла, в течение срока действия договора неоднократно допускала просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем перед ПАО АКБ "Связь-Банк" у нее образовалась задолженность, по состоянию на 15 декабря 2015 года составляющая ХХХ руб. 26 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору NХХХот 18 ноября 2011 года, а также выпиской по счету за период с 18 ноября 2011 года по 15 декабря 2015 года, историей погашения клиентом всех платежей по кредитному договору; 19 июня 2015 года ПАО АКБ "Связь-Банк" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, до настоящего времени оставленное ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав приведенные выше доказательства, в том числе, условия кредитного договора, установив тот факт, что кредитные денежные средства в указанном выше размере заёмщику ПАО АКБ "Связь-Банк" были предоставлены, что подтверждается соответствующим банковским ордером и не оспаривалось ответчиком, который обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем перед кредитором по состоянию на 15 декабря 2015 года образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, о чем свидетельствует представленный Банком расчет, и о погашении которой Банком заемщику направлялись требования с просьбой о досрочной выплате кредита, оставленные без исполнения до настоящего времени, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 323, 329, 361, 363, 382,384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу о наличии у кредитора оснований для требования о досрочном возврате всей суммы кредита, в связи с чем надлежаще счел необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредиту с ответчика, не представившего достоверных доказательств полного погашения суммы кредита.

Одновременно, судом с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату при подаче искового заявления в суд ХХХрублей 87 копеек госпошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально и соответствует требованиям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Соглашаясь выводами суда первой инстанции в данной части решения, судебная коллегия исходит из их соответствия условиям заключенного кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, по состоянию на 15 декабря 2015 года составляющей в общей сумме ХХХ рублей 26 копеек, из которых из которых ХХХрублей 48 копеек просроченного основного, ХХХрублей процентов по просроченному долгу, ХХХ рублей 36 копеек пени за просрочку погашения процентов, ХХХрублей 42 копейки пени за просрочку погашения основного долга, признав его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутый ответчиком, суд первой инстанции счел необходимым взыскать задолженность в указанном истцом размере.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика штрафные санкции в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивов тому, что они являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду конкретных обстоятельств по делу, длительности просрочки, а также ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, предпринимающее действия, направленные на погашение кредита, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, размер неустойки, которая носит компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым размер пени за просрочку погашения основного долга в размере ХХХрублей 42 копейки, уменьшить до ХХХруб.

Поскольку определение судебной коллегией ко взысканию неустойки в меньшем размере не является выводом о неправильном применении норм материального или процессуального права, на основании заявления представителя истца понесенные им на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в части сниженной суммы в данном случае из бюджета не возвращаются, по мнению судебной коллегии, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком, исходя из заявленной суммы неустойки, которая была правильно определена истцом ко взысканию.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентов за пользование кредитом также несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем должен быть уменьшен на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку снижение предусмотренных договором процентов на основании ст.333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года изменить в части взыскания пени за просрочку погашения основного долга.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 18 ноября 2011 года между ПАО АКБ "Связь-банк" и Цыганенко ОХХХой ЮХХХой кредитный договор N ХХХ.

Взыскать с Цыганенко ОХХХи ЮХХХы в пользу ПАО АКБ "Связь-банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме ХХХ рублей 84 копейки, из которых ХХХрублей 48 копеек просроченного основного долга, ХХХрублей процентов по просроченному кредиту, ХХХ рублей 36 копеек пени за просрочку погашения процентов, ХХХрублей пени за просрочку погашения основного долга и ХХХрублей 87 копеек уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цыганенко ОХХХи ЮХХХы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело N 33-23950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 июня 2016 года г. Москва

иск удовлетворить,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.