Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23954/16

22 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лобастовой А.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Лобастовой А.Г. к Лобастовой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

Лобастова А.Г. обратилась в суд с иском к Лобастовой Т.Д., с учетом уточненного иска просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере расходов на неотделимые улучшения в сумме ******* рублей, вернуть имущество, а в случае невозможности возврата имущества взыскать сумму компенсации за неосновательно полученное имущество в размере ******* рубля, расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Лобастова А.Г. и Лобастов Д.В. (сын ответчика) состояли с 2008 года в зарегистрированном браке. В 2011 году супруги приняли решение о продаже добрачной квартиры Лобастова Д.В. и переезде в город Екатеринбург в 2-х комнатную квартиру. Супругами была выбрана квартира по *******. Квартира была в плохом состоянии и продавалась по цене ниже рыночной, приняли решение о покупке данной квартиры с последующим ремонтом. Истец подготовила у нотариуса согласие на покупку новой квартиры, так как оформлять ее планировали на Лобастова Д.В. Супруги переехали в новую квартиру и начали в ней ремонт. Летом 2014 года истец решила зарегистрироваться в их с супругом квартире по *******, однако выяснилось, что квартира оформлена на ответчика. Когда в семье начались конфликты, истец решила временно с квартиры съехать. При этом отношения с супругом фактически не прекращались. Лобастов Д.В. внезапно умер зимой 2015 года. После чего истец попасть в квартиру не имела возможности. Поскольку истец не знала, что квартира фактически принадлежит ответчику, то вкладывала в ее ремонт свои денежные средства. Однако, после трагических событий была фактически выставлена из квартиры, стоимость ремонта возмещена не была, вся мебель и предметы интерьера были оставлены в квартире, а позже вывезены ответчиком и ее родственниками. После чего квартира была сразу же продана. В связи с чем, в настоящее время истец лишена всякой возможности как попасть в квартиру, так и забрать хоть какую-то мебель или вещи, а так же провести какую-либо экспертизу. При этом, с учетом ремонта и обустройства квартиры мебелью и иными предметами интерьера, стоимость квартиры на продажу значительно возросла.

Истец Лобастова А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в суд уточненное исковое заявление и дополнения к нему, согласно которому просила иск удовлетворить (том2 л.д.201-203).

Ответчик Лобастова Т.Д. в судебное заседание явилась, требования не признала, о чем представила отзыв на иск (том2 л.д.223-226). Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лобастова А.Г., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лобастовой А.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Лобастову Т.Д., ее представителя по заявлению Колесова Е.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.301, 302, 256, 623, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст.ст.56, 60 ГПК РФ, ст.34 СК РФ, п.32, п.34, п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2008 года зарегистрирован брак между Лобастовой (Великович) А.Г. и Лобастовым Д.В. (сыном ответчика).

24 января 2012 года между Ушаковой Е.Б., Александровой B.C. (продавцы) и Лобастовой Т.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 99, расположенной по адресу: *******.

После приобретения Лобастовой Т.Д. вышеуказанного жилого помещения Лобастов Д.В. и Лобастова А.Г. проживали в данной квартире; между истцом и ответчиком каких-либо договоров регулирующих пользование квартирой не заключалось. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

******* года Лобастов Д.В. скончался.

Лобастова Т.Д. 09 июля 2015 года произвела отчуждение квартиры N 99, расположенной по адресу: *******.

Согласно договору подряда от 01 февраля 2012 года, заключенному между Лобастовой А.Г. (заказчик) и ООО "СМЭ-2000" (подрядчик), последний обязуется выполнить работы в квартире, расположенной по адресу: *******, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость работ по договору составляет ******* рублей. Лобастовой А.Г. оплачено ******* рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере ******* рублей, стоимость материалов, использованных при ремонте в размере ******* рублей, а также возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, либо его стоимость эквивалентную ******* рублям.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст.56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Истец была вселена в квартиру ответчика на неопределенный срок и проживала в ней с мужем (сыном ответчика) с согласия собственника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не отрицалось, что каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования квартирой не имелось.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давала, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, суд пришел к правильному выводу, что оснований для компенсации истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений не имеется.

При этом судом указано, что поскольку имело место быть улучшение чужого имущества, то затраченные денежные средства на такое улучшение возврату не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве неосновательного обогащения могла быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ квартиры, а стоимость необходимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его стоимости в результате проведения этих работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения его назначения, отвечать требованиям, необходимости и разумности.

Истец производила затраты в отношении чужого имущества, не по вине ответчика и без каких-либо обязательств с ее стороны возместить затраты ответчику.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости ремонтных работ в размере ******* рублей, стоимости материалов, использованных при ремонте в размере ******* рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возврате имущества, руководствуясь п.32, п.34, п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.301, 302 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что к данным правоотношениям ст. 623 ГК РФ применению не подлежит, поскольку указанная норма регулирует правоотношения при заключении между сторонами договора аренды, чего в данном случае не имеется.

В удовлетворении требований о возврате в натуре неосновательно полученного имущества в виде стульев, чайника, табуретов, ДВД, либо взыскания его стоимости, эквивалентной ******* рублям, судом первой инстанции также отказано, поскольку материалы дела не содержат доказательств нахождения указанных вещей в распоряжении ответчика.

При этом судом учтено, что указанные вещи были приобретены в браке, поэтому в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами имущество в период брака. Поэтому данное имущество составляет наследственную массу и подлежит разделу по иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала, что квартира фактически принадлежит ответчику и вкладывала денежные средства в ремонт квартиры, как в свою собственную, не может служит основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о наличии договоренности на создание общей собственности при приобретении домовладения в 2011 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лобастовой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи