Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23955/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре ХХХ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Комиссарова ЕХХХя ИХХХа на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО "РОСБАНК" к Комиссарову ЕХХХю ИХХХу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

взыскать с Комиссарова ЕХХХя ИХХХа в пользу ПАО "РОСБАНК" по договору потребительского кредитования от 12 ноября 2014 года N ХХХ в счет погашения по основной ссудной задолженности ХХХ (ХХХ) руб.65коп., просроченную ссудную задолженность в размере ХХХ (ХХХ) руб.35коп., задолженность по оплате процентов в размере ХХХ(ХХХ) руб.87коп., неустойку в размере ХХХ (ХХХ) руб.45коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) руб.49коп., а всего взыскать ХХХ(ХХХ) руб.81коп.,

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Комиссарову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на заключенный между сторонами 12 ноября 2014 года кредитный договор N ХХХ, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ руб. 21 коп. на приобретение автотранспортного средства марки "ХХХ", идентификационный номер ХХХ, двигатель NХХХ, кузов N ХХХ, на срок до 12 ноября 2017 года, под 26% годовых, путем перечисления на банковский ссудный счет ответчика, что подтверждается выписками по счету, а ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере по ХХХ руб. 63 коп. не позднее 12 числа каждого месяца и до 12 ноября 2017 года включительно. Поскольку Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, у него перед кредитором образовалась задолженность, составляющая ХХХруб. 32 коп., из которых просроченный основной - ХХХ руб. 65 коп., долг по неуплаченным в срок процентам - ХХХруб. 87 коп., просроченная ссудная задолженность - ХХХ руб. 35 коп., неустойка - ХХХ руб. 45 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ХХХ руб. 49 коп.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности Сахаров Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Комиссаров Е.И. в суде иск признал в части по доводам письменных возражений на иск, пояснив, что потерял постоянное место работы, в связи с чем испытывает материальные затруднения, следствием чего явилось образование задолженности.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Комиссаров Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с завышенной суммой неустойки, считает, что к увеличению размера неустойки привели обстоятельства, независящие от него, а именно: длительные задержки работодателем заработной платы, в связи с чем у него возникли финансовые трудности и образовалась задолженность по кредитному договору, о чем он добросовестно сообщал Банку, также в суде первой инстанции ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, размер которой является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательств, с учетом того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807, 810, 819, 845, 846, 850 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что 12 ноября 2014 года между АКБ "РОСБАНК" и Комисаровым Е.И. был заключен кредитный договор N ХХХ, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме ХХХ руб. 21 коп. под 26% годовых, на срок до 12 ноября 2017 года, на приобретение автотранспортного средства марки "ХХХ" (л.д.11-13); в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога приобретенного истцом автотранспортного средства марки "ХХХ", идентификационный номер ХХХ, двигатель NХХХ, кузов N ХХХ (л.д.15-16); ПАО "РОСБАНК" выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив кредитные средства на счет ответчика N ХХХ (л.д.43), который предоставленным кредитом воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, копией паспорта транспортного средства (л.д.43-44, 30), однако взятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита с уплатой процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем перед Банком у него образовалась задолженность, по состоянию на 14 декабря 2015 г. составляющая ХХХруб. 32 коп., из которых ХХХ руб. 65 коп. просроченный основной долг, ХХХруб. 87 коп. долг по неуплаченным в срок процентам, ХХХ руб. 35 коп. просроченная ссудная задолженность, ХХХ руб. 45 коп. неустойка (л.д.45).

Проверяя доводы истца о наличии оснований для досрочного возврата задолженности по кредиту, а также представленный расчет задолженности, судом тщательно проанализированы Индивидуальные Условия договора потребительского кредита, Общие Условия договора потребительского кредита, согласно п.п. 5.1.3., 5.4.1, п.12 которых, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи, а банк вправе требования от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 дней; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что не оспаривалось и самим ответчиком, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 14 декабря 2015 г., соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, одновременно взыскав понесенные истцом расходы на оплату при подаче искового заявления в суд ХХХ руб. 49 коп. госпошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально и соответствует требованиям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст.55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не был снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду того, что невыплата его работодателем заработной платы привели к увеличению размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ответчика сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, предусматривающего начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку внесения ежемесячных платежей, согласился с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки - ХХХ руб. 45 коп. и основного долга - ХХХ руб. 65 коп., ХХХруб. 87 коп. просроченных процентов, ХХХ руб. 35 коп. просроченной ссудной задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы указанной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, по мнению судебной коллегии у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комиссарова Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Васильев А.А.

Дело N 33-23955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 июня 2016 года

г. Москва

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.