Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23959/16

22 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Компания "ГЮЮЮГ", Мамедова М.Д.оглы, Бариновой Е.В., Волковой М.В. сумму долга в размере ******* руб. ******* коп., госпошлину в размере ******* руб., а всего ******* руб. ******* коп. (******* рубля ******* копеек).

У с т а н о в и л а:

ЗАО "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Компания "ГЮЮЮГ", Мамедова М.Д. оглы, Бариновой Е.В., Волковой М.В. солидарно задолженности по говору займа в сумме ******* руб. ******* коп., процентов в размере ******* руб. ******* п., госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20 июня 2013 года между ЗАО "УСК "Форум Девелопмент" и ООО "Компания ГЮЮЮГ" заключен договор займа N *******, согласно которому истец предоставил заемщику в долг ******* долларов США. Истцом обязательства были исполнены, были перечислены ООО "ГЮЮЮГ" денежные средства в размере ******* руб., согласно платежному поручению от 03 июля 2013 года N*******, ******* руб., согласно платежному поручению от 04 июля 2013 года N*******, ******* руб., согласно платежному поручению от 11.07.2013 года N*******, ******* руб., согласно платежному поручению от 29 августа 2013 года N*******. Общая сумма составила ******* руб. Возврат суммы займа должен быть осуществлен 01 августа 2014 года, проценты 24 % годовых. Однако поскольку обязательства заемщиком не были исполнены, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором стороны установили начисленными проценты по 01 июня 2014 года в размере ******* руб. ******* коп., договорились считать сумму выданной в размере ******* руб., то есть всего к возврату ******* руб. ******* коп. Также стороны пришли к соглашению перевести сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на 01 июня 2014 года. За пользование займом заемщик уплачивает проценты, начиная со 02 июня 2014 года из расчета 36% годовых, начиная с 01 января 2015 года из расчета 48 % годовых. Возврат суммы займа должен быть осуществлен 31 декабря 2014 года. В рублях по курсу долларов США, установленных ЦБ РФ на дату возврата суммы займа. В целях осуществления возврата суммы займа и процентов ответчиком было предоставлено следующее имущество в ипотеку: земельный участок, площадью ******* кв.м., расположенный по адресу: *******; нежилое здание, площадью ******* кв.м., расположенное по адресу: *******; нежилое здание, площадью ******* кв.м., расположенное по адресу: *******; нежилое здание, площадью ******* кв.м., расположенное по адресу: *******. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов, истцом были заключены договоры поручительства: N******* от 01 июля 2013 года с Мамедовым М.Д.; N******* от 01 июля 2013 года с Бариновой Е.В.; N******* от 01 июля 2013 года с Волковой М.В. В нарушение условий договора займа заемщик сумму долга и проценты в установленный срок не возвратил. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, согласно которому ипотека обеспечивает исполнение обязательств ООО "ГЮЮЮГ" по возврату займа. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, выполненного ООО "НПО "Эксперт" от 30 января 2015 года, рыночная стоимость имущества составляет ******* руб., из которых: земельный участок, площадью ******* кв.м., расположенный по адресу: *******; стоит ******* руб.; нежилое здание, площадью ******* кв.м., расположенное по адресу: *******; стоит ******* руб.; нежилое здание, площадью ******* кв.м., расположенное по адресу: *******; стоит ******* руб.; нежилое здание, площадью ******* кв.м., расположенное по адресу: *******, стоит ******* руб. Истец указывает, что имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, путем оставления его за собой в счет погашения суммы долга. Сумма займа, подлежащая возврату истцу составляет ******* руб. ******* коп., а также проценты в размере ******* руб. ******* коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требовании, пояснил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года требования истца к ООО "ГЮЮЮГ" были удовлетворены в полном объеме. Было обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, переданное в залог. Продажную стоимость имущества суд установил в размере ******* руб. Поскольку истцом представлена в долг сумма в размере ******* долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 15 декабря 2015 года составляет ******* руб. 57 коп. При этом проценты составляет ******* руб. ******* коп. Всего возврату подлежит сумма в размере ******* руб. ******* коп. За вычетом рыночной стоимости имущества взысканию подлежит сумма в размере ******* руб. ******* коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент" по доверенности Шеховцов Д.С. явился, просил требования удовлетворить.

Ответчик Мамедов М.Д. не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики Баринова Е.В. и Волкова М.В. явились, доводы иска не признали. Просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Компания "ГЮЮЮГ" явился, судом не допущен к участию в дело по причине истечения срока доверенности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Волкова М.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ООО "Компания "ГЮЮЮГ", Мамедова М.Д. оглы, Бариновой Е.В., Волковой М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ЗАО "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент" по доверенности Шеховцова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.309, 310, 333, 395, 807, 810 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, условиями договора займа, условиями договоров поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2013 года между ЗАО "УСК "Форум Девелопмент" и ООО "Компания ГЮЮЮГ" заключен договор займа N *******, согласно которому истец предоставил заемщику в долг ******* руб.

Истцом обязательства были исполнены, были перечислены ООО "ГЮЮЮГ" денежные средства в размере ******* руб., согласно платежному поручению от 03 июля 2013 года N*******, ******* руб., согласно платежному поручению от 04 июля 2013 года N*******, ******* руб., согласно платежному поручению от 11 июля 2013 года N*******, ******* руб.., согласно платежному поручению от 29 августа 2013 года N*******. Общая сумма составила ******* руб.

Возврат суммы займа должен быть осуществлен 01 августа 2014 года, проценты 24 % годовых. Однако поскольку обязательства заемщиком не были исполнены, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа 01 июня 2014 года, в котором стороны установили, что займодавец перечислил ******* руб., также установлено, что начисленными проценты по 01 июня 2014 года в размере ******* руб. ******* коп., то есть всего к возврату ******* руб. ******* коп. Также стороны пришли к соглашению перевести сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на 01 июня 2014 года в размере ******* руб. Таким образом, сумма установлена в размере ******* долларов США вместе с начисленными процентами по 01 июня 2014 года. За пользование займом заемщик уплачивает проценты начиная с 02 июня 2014 года из расчета 36% годовых, начиная с 01.01.2015 года из расчета 48% годовых. Возврат суммы займа должен быть осуществлен 31 декабря 2014 года. В рублях по курсу долларов США, установленных ЦБ РФ на дату возврата суммы займа.

Из представленных материалов дела следует, что в целях осуществления возврата суммы займа и процентов ответчиком было предоставлено следующее имущество в ипотеку:

земельный участок, площадью ******* кв.м., расположенный по адресу: *******;

нежилое здание, площадью ******* кв.м., расположенное по адресу: *******;

нежилое здание, площадью ******* кв.м., расположенное по адресу: *******;

нежилое здание, площадью ******* кв.м., расположенное по адресу: *******.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов, истцом были заключены договоры поручительства:

N******* от 01 июля 2013 года с Мамедовым М.Д.;

N******* от 01 июля 2013 года с Бариновой Е.В.;

N******* от 01 июля 2013 года с Волковой М.В.

В нарушение условий договора займа заемщик сумму долга и проценты в установленный срок не возвратил.

Также судом установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, согласно которому ипотека обеспечивает исполнение обязательств ООО "ГЮЮЮГ" по возврату займа.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, выполненного ООО "НПО "Эксперт" от 30 января 2015 года, рыночная стоимость имущества составляет ******* руб., из которых:

земельный участок, площадью ******* кв.м., расположенный по адресу: *******; стоит ******* руб.,

нежилое здание, площадью ******* кв.м., расположенное по адресу: *******; стоит ******* руб.,

нежилое здание, площадью ******* кв.м., расположенное по адресу: *******; стоит ******* руб.,

нежилое здание, площадью ******* кв.м., расположенное по адресу: *******, стоит ******* руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года требования истца к ООО "ГЮЮЮГ" были удовлетворены в полном объеме. Было обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, переданное в залог. Продажную стоимость имущества суд установил в размере ******* руб.

Поскольку истцом представлена в долг сумма в размере ******* долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 15 декабря 2015 года составляет ******* руб. ******* коп. При этом проценты составляют ******* руб. ******* коп. Всего сумма долга составит ******* руб. ******* коп.

Из расчетов истца, а также за вычетом рыночной стоимости имущества, судом установлено, что взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере ******* руб. ******* коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины.

Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 333, 395, 807, 810 ГК РФ, условиями договора займа, условиями договоров поручительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчиков ООО "Компания "ГЮЮЮГ", Мамедова М.Д.оглы, Бариновой Е.В., Волковой М.В. сумму долга в размере ******* руб. ******* коп.

Ответчики просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, однако, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец не просил взыскать штрафные санкции, а ко взысканию заявлена сумма долга с процентами, установленными в договоре.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно условиям договора, за пользование займом заемщик уплачивал проценты начиная с 02 июня 2014 года из расчета 36% годовых, а начиная с 01.01.2015 года - из расчета 48% годовых. Принимая во внимание, что разница между первоначальными и повышенными процентами составляет 12% годовых, тогда как тогда как учетная ставка банковского процента - 11% годовых, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения процентов не установлено.

В силу закона судом в пользу истца с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере ******* руб. в солидарном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи