Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23960/16

22 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Обуховой Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Обуховой Л.А. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере ******* руб., расходы на юридические услуги в размере ******* руб.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Обуховой Л.А. расходы на лекарственные препараты в размере ******* руб. ******* коп., расходы на юридические услуги в размере ******* руб.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ******* руб.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

Обухова Л.А. обратилась с настоящим иском к ГУП "Мосгортранс", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать со страховой компании расходы на лекарства в размере ******* руб. ******* коп., расходы на представителя в размере ******* руб., с ГУП "Мосгортранс" моральный вред в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 23 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автобуса *******, г.р.з. ******* Ивушкин Н.А. на остановке общественного транспорта в процессе высадки пассажиров зажал дверью пассажира Обухову Л.А. В результате указанного события, был причинен легкий вред здоровью истца. Вина Ивушкина Н.А. была установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности. Ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК" по полису СССN *******. Истец указывала, что в течение длительного времени ей пришлось лечиться и до настоящего времени она испытывает страдания и боли.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец Обухова Л.А. и ее представитель по доверенности Хохлова Ю.И., которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" по доверенности Коваленко О.А. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание не явился, извещен о дате заседания надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее были представлены возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Помощник Замоскворецкого прокурора Ахтямова Л.Р. явилась, просила требования истца удовлетворить. В части размера компенсации морального вреда вопрос оставила на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Обухова Л.А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав истца Обухову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчиков ГУП "Мосгортранс" по доверенности Накулину С.С., ОАО "СГ "МСК" по доверенности Шаплину Е.В., возражавших против отмены решения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23с сентября 2014 года в ******* водитель Ивушкин Н.А., управляя автобусом марки *******, г.р.з. *******, при высадке-посадке пассажиров на остановке общественного транспорта по адресу: *******. зажал дверью пассажира Обухову Л.А., а когда водитель открыл дверь, истец выпала из автобуса и ударилась затылком об асфальт.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы Ивушкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12.24 КоАПРФ.

Автобус, которым управлял Ивушкин Н.А., принадлежит на праве собственности ГУП "Мосгортранс".

Согласно заключению эксперта N******* от 26.03.2015 года у Обуховой Л.А. зафиксированы телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

Из представленной в материалы дела справки травматологического отделения Городской поликлиники N19 следует, что гражданка Обухова Л.А. обратилась 23 сентября 2014 года с диагнозом *******. Была произведена пункция гематомы с извлечением крови.

Истец находилась на больничном с 29 октября 2014 года по 18 апреля 2014 года.

Больничный лист, представленный истцом в материалы дела по 24 апреля 2014 года, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку не был заверен надлежащими печатями медицинского учреждения.

Из медицинской карты по месту жительства истца усматривается запись хирурга от 25 сентября 2014 года, в которой указан диагноз ушиб головы и гематома.

Истец указывает, что ею были приобретены медицинские препараты по рекомендации врача на сумму ******* руб. ******* коп.

Ответчиком в материалы дела предоставлен страховой полис ОАО СГ "МСК", который подтверждает, что гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована, в том числе за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно взыскал со страховой компании расходы истца на лекарственные препараты в размере ******* руб. ******* коп. (дексалгин), а также ******* руб. ******* коп. (троксевазин), всего ******* руб. ******* коп. В остальной части в удовлетворении расходов на медицинские препараты судом отказано, поскольку рекомендаций врача по указанным препаратам в материалах дела не имеется, чек на сумму ******* руб. ******* коп. не содержит указаний на препарат, а покупка напальчников, репейного масла и крема корреги для фиксации протезов, явно не относятся к травмам, полученным в ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате действий работника организации ответчика, поэтому обязанность по возмещению морального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

Размер взысканной компенсации в размере ******* руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств происшедшего, характера и степени причиненных истцу физических страданий, принципов разумности и справедливости.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд правомерно взыскал расходы на представителя по ******* руб. с каждого из ответчиков.

Также суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета города Москвы: с ОАО СГ "МСК" - ******* руб., с ГУП "Мосгортранс" - ******* руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на представителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку юридические услуги взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку больничному листу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, с которыми коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Обуховой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи