Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-23965/16

30 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлюка С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Михайлюка С.Г. к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки отказать,

У с т а н о в и л а:

Михайлюк С.Г. обратился с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 марта 2014 г. по 26 сентября 2015 г. в размере ******* руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб.

В обоснование исковых требований, истец указывал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "*******", г.р.з. *******, застрахованный по полису КАСКО, был поврежден в результате ДТП, для устранения последствий которого страховая компания оплатила ремонт поврежденного автомобиля, после чего истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты в части УТС, в чем ему было отказано. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд, и решением суда от 20 августа 2015 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., компенсация морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательств, истец требовал взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Представители истца Сорокин М.С. и Цветков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Осипов Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать истцу в иске в полном объеме по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Михайлюк С.Г., указывая на неверное применение судом норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Михайлюка С.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца Цветкова В.А. и Сорокина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Салунину А.С., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия договора КАСКО серия *******, заключенного между истцом и ОАО СК "Прогресс - Гарант" в отношении автомобиля *******, г.р.з. *******, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ОАО СК "Прогресс-Гарант" признало данный случай страховым и возместило ущерб частично, путем направления автомобиля в ремонтную организацию для устранения повреждений.

При оценке рыночной стоимости имущества, истцом было выявлено снижение его стоимости, вследствие утраты товарной стоимости (УТС), произошедшей в результате ДТП и последующего восстановительного ремонта.

Узнав, что истцу, как собственнику застрахованного имущества, ущерб возмещен не в полном объеме, Михайлюк С.Г. обратился в ОАО СК "Альянс", которое являлось правопреемником ОАО СК "Прогресс-Гарант", с заявлением о расчете и возмещении ущерба имуществу по страховому случаю в части УТС.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в части компенсации УТС, вследствие чего, истец обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2015 года, по гражданскому делу N 2-5433/2015 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* рублей, компенсация морального вреда в размере ******* рублей, штраф в размере ******* рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ******* рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, т.к. данные правоотношения регулируются Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г., а также положениями п.1 ст.954 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, нa просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на буквальном толковании абзаца 2 пункта 6 вышеуказанных Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N 13/14.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 Постановления N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

По мнению судебной коллегии, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, применение ответственности в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскание неустойки в силу статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", которая также является ответственностью за нарушение обязательства, влечет необоснованное применение двойной меры ответственности к ответчику за период с момента отказа ответчика в совершении страховой выплаты вплоть до даты предъявления требований в суд - 19 июня 2015 года.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, размер неустойки по ст. 395 ГК РФ, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года (л.д. 8) взыскан за период с 18 марта 2014 года (дата отказа страховщика в страховой выплате) по 19 июня 2015 года (дата предъявления исковых требований), тогда как исполнение решения было произведено, согласно платежного поручения N *******, лишь 13 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 20 июня 2015 года по 13 октября 2015 года, т.е. за период, по которому не было произведено взыскания по решению суда от 20 августа 2015 года, и вплоть до фактического исполнения решения ответчиком.

Как следует из расчета неустойки, представленной истцом, за период с 20 июня 2015 года по 13 октября 2015 года (145 дней), она составляет ******* руб. ******* коп., исходя из 3% оплаты в день. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Однако, принимая во внимание, что законодателем ограничен размер неустойки размером страховой премии, которая истцом была оплачена в размере ******* руб.(л.д. 9), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном размере, т.е. в сумме ******* руб.

Также в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ******* руб. ******* коп., что составляет 50% от удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере ******* руб. ******* коп.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Михайлюка С.Г. к АО СК "Альянс" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу Михайлюка С.Г. неустойку в размере ******* руб., штраф в сумме ******* руб. ******* коп.

Взыскать с АО СК "Альянс" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.

Председательствующий

Судьи