Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Федотовой Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционным жалобам истца Фирсовой Н.С., ответчика АО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Признать приказ АО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" от 02.12.2015 г. N 466/15 лс об увольнении Пьявкиной Н.С. по пп "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Взыскать с АО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" в пользу Пьявкиной Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** коп.
В удовлетворении остальной части требований Пьявкиной Н.С. к АО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" отказать.
Взыскать с АО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** коп.,
установила:
Фирсова (до заключения брака Пьявкина) Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 03.03.2014 г. и была уволена 02.12.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении, прогула она не совершала, отсутствовала на работе 06.11.2015 г., используя день отгула, а кроме того, момент расторжения трудового договора она была беременна.
Определением суда от 01.03.2016 г. производство по делу в части исковых требований Пьявкиной Н.С. к АО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части, в остальной части Пьявкина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец и об отмене которого в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.
Фамилия истца "Пьявкина" изменена на фамилию "Фирсова" на основании свидетельства о заключении брака, выданного 29.03.2016 г.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Фирсову Н.С. и ее представителя - Сухову Н.В., представителя ответчика - Скатькову О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.03.2014 г. между истцом и ЗАО "Торговый Дом "Сласти", правопреемником которого является ответчик- АО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность ***.
Приказом N ***от 02.12.2015 г. истец была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте 06.11.2015 г.
Приказом N ***от 20.01.2016 г. работодатель отменил приказ от 02.12.2015 г. N ***о прекращении трудового договора с истцом и допустил последнюю к исполнению трудовых обязанностей с 21.01.2016 г.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте 06.11.2015 г. истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Между тем, судом установлено, что согласно справки медицинского учреждения от 01.12.2015 г. истец состоит на учете по беременности до 12 недель, о чем ответчику было известно, т.к. данная справка была передана истцом в отдел кадров 01.12.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Поскольку факт беременности истца на момент издания приказа N ***от 02.12.2015 г. об увольнении подтвержден медицинскими документами, и учитывая, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
В указанной части стороны решение суда не обжалуют.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд в пользу истца взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.12.2015 г. по день восстановления на работе 21.01.2016 г. в размере ***коп.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не учел, что весь период вынужденного прогула истец находилась на листах нетрудоспособности, которые были оплачены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда
