Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-23984/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Гончаровой О.С., Магжановой Г.А.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Гепп Ю.В. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено: Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Багдасарян М.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда -оставить без удовлетворения.

установила:

Заявитель Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением к ООО "***", Багдасарян М.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что 12 декабря 2014 г. в городе Москве третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" было вынесено решение, которым в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана солидарно с ООО "***", Багдасарян М.Г. задолженность по кредитному договору от *ноября 2012 г. N *** по состоянию на * июля 2014 г. в размере *** руб. ** коп., включающую: просроченные проценты - ** руб. ***коп., просроченный основной долг- ** ** руб. **коп., неустойку за просроченные проценты - ** руб. ** коп., неустойку за просроченный основной долг - ** руб. *** коп. Также с ответчиков был взыскан третейский сбор, уплаченный при подаче иска в размере ** руб. Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили решение суда, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ** декабря 2014 г. по делу N ***в отношении должников, а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере **руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.3 ст. 425 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению поданного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит представитель ПАО Сбербанк Гепп Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "***", Багдасарян М.Г. не явились.

Заседание судебной коллегии 22 июня 2016 года было отложено ввиду неявки представителя ООО "****", Багдасарян М.Г., которым повторно направлены судебные извещения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО "***", Багдасарян М.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СБ РФ Полежаева Е.В. поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "***", *** ноября 2012 г. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок до * ноября 2015 г.

Кроме того, ** ноября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Багдасарян М.Г. заключен договор поручительства N ***.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о выдаче исполнительных листов на основании решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что стороны третейского разбирательства не были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Судебные извещения о разбирательстве дела в третейском суде ответчиками не получены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся и в Регламента Третейского суда.

Из материалов дела усматривается, что Третейским судом 06 ноября 2014 года ответчикам были направлены копии исковых заявлений, расчет задолженности. Также * ноября 2014 года Третейский суд направлял ответчикам извещения о принятии дела к рассмотрению и возможности представления кандидатуры судьи и запасного судьи из списка территориальной коллегии. 25 ноября 2014 г. и 04.12.2014 г. третейский суд направлял ответчикам телеграммы по всем известным адресам о месте и времени третейского разбирательства.

Само по себе то обстоятельство, что судебные извещения возвращены без вручения их адресам, не свидетельствует о не извещении ответчиков, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому вывод суда о ненадлежащем извещении ответчиков является необоснованным.

12 декабря 2014 года было Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от * декабря 2014 года по делу N *** было вынесено решение, которым в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана солидарно с ООО "***", Багдасарян М.Г. задолженность по кредитному договору от *ноября 2012 г. N ** по состоянию на * июля 2014 г. в размере ** руб. *коп., включающую: просроченные проценты - * руб. *коп., просроченный основной долг- ** руб. ** коп., неустойку за просроченные проценты - ** руб. * коп., неустойку за просроченный основной долг - ** руб. ** коп. Также с ответчиков был взыскан третейский сбор, уплаченный при подаче иска в размере ** руб. Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили решение суда, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от * декабря 2014 г. по делу N ** в отношении должников, а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере ** руб.

Основания, предусмотренные положениями ст.426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении требований ПАО СБ РФ о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ** декабря 2014 года по делу N ** в отношении Общества с ограниченной ответственностью "**", Багдасарян М.Г.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "**", Багдасарян М.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.** коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года отменить.

Принять новое определение.

Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12 декабря 2014 года по делу N*** в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", Багдасарян М.Г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***", в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб.***коп.

Взыскать с Багдасарян М.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб.** коп.

Председательствующий:

Судьи: