Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-23986/16

24 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сенькевича А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сенькевича А.М. к Сенькевич О.А. о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *******, - отказать.

У с т а н о в и л а:

Сенькевич A.M. обратился в суд с иском к Сенькевич О.А. о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *******. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он (Сенькевич A.M.) постоянно зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу с 11 апреля 2000 года. Собственником данного жилого помещения является город Москва. 10 сентября 2004 года брак между истцом Сенькевичем A.M. и Сенькевич (до заключения брака - Никитиной) О.А. был расторгнут. В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: истец Сенькевич А.М., ответчик Сенькевич О.А., Никитина О.В. (дочь ответчика от первого брака) и Никитин В.Ф. С 27 января 2012 года истец в спорной комнате коммунальной квартиры не проживает, так как вынужден был съехать из жилого помещения, в связи с тем, что ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует истцу в осуществлении его права на проживание в данной квартире. В течение 2013-2015гг. истец неоднократно предпринимал попытки вселения в спорную комнату. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по гражданскому делу N2-2115/14 установлено, что ответчиком Сенькевич О.А. истцу Сенькевичу A.M. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Истец Сенькевич A.M. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сенькевич О.А. и ее представитель по доверенности Степанова Т.П. в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Сенькевич А.М., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сенкевича А.М., представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Сенькевич О.А., ее представителя по доверенности Степанову Т.П., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.10, 17, 40 Конституции РФ, ст.20 ГК РФ, ст.ст.69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, Обзора судебной практики за 4 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.03.2006 года, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, жилой площадью ******* кв.м. в квартире, расположенной по адресу: *******. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N******* от 18 декабря 1991 года, выданному на основании решения N******* от 13.12.1991 года Куйбышевского райсовета, Никитину В.Ф. на состав семьи: он (Никитин В.Ф.), жена - Никитина О.А. (л.д. 30 том 1).

Сенькевич А.М. и Сенькевич О.А. состояли в зарегистрированном браке.

07 октября 2004 года брак между Сенькевичем А.М. и Сенькевич О.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N111 района "Преображенское" г. Москвы от 10 сентября 2004 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 26 том 1).

Согласно представленным истцом в материалы дела финансовому лицевому счету ГКУ "ИС района Преображенское" по состоянию на 17.09.2015 года и выпиской из домовой книги от 17.09.2015 года, в квартире по адресу: *******, зарегистрированы: Сенькевич А.М. (истец по делу), Сенькевич О.А. (ответчик по делу), Сенькевич Я.А., 14.07.2000 года рождения, Никитина О.В. (л.д. 27, 31 том 1).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу N2-3675/13 по иску Сенькевич О.А. к Сенькевич А.М. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сенькевич А.М. к Сенькевич О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении иска Сенькевич О.А. отказано, в удовлетворении встречного иска Сенькевич A.M. - отказано (л.д. 176-177 том 1).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по гражданскому делу N2-2115/14 по иску Сенькевич А.М. к Сенькевич О.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования Сенькевич A.M. удовлетворены частично, суд обязал Сенькевич О.А. не чинить препятствий Сенькевич A.M. в пользовании жилым помещением - комнатой, размером ******* кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ******* (л.д. 18-20 том 2).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по гражданскому делу N2-3061/15 по иску Сенькевич О.А. к Сенькевичу А.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Сенькевич О.А. - отказано (л.д. 60-66 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Сенькевич О.А. удовлетворены, Сенькевич А.М. признан утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты размером ******* кв.м. по адресу: *******, со снятием с регистрационного учета.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком Сенькевич О.А. выписке из домовой книги ГКУ "ИС района Преображенское" от 06.02.2016 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: Сенькевич О.А. (истец по делу), Никитина О.В., Сенькевич Я.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Сенькевич О.А. удовлетворены, Сенькевич А.М. признан утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты размером ******* кв.м. по адресу: *******, со снятием с регистрационного учета, учитывая, что вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом не приняты во внимание письменные показания свидетеля Сенькевич Н.Н., поступившие через экспедицию суда 09 февраля 2016 года, поскольку указанный свидетель не был допрошен в судебном заседании в установленном законом порядке, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

К показаниям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Кочетыговой Н.Н. суд отнесся критически, поскольку показания данного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал из спорной квартиры вынужденно, в квартире остались вещи ответчика, а также недоказанности довода об отсутствии препятствий в проживании ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по своей сути, направлены на иную оценку доказательств по делу, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сенькевича А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи