Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-23988/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело апелляционной жалобе представителя истцов Даниловой А.Д. и Шплатовой А.О. по доверенности Бирючёвой О.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Даниловой Аллы Дмитриевны, Шплатовой Анастасии Олеговны к Комаровой Елене Евгеньевне, Комаровой Марии Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Юсубовой Софьи Бахадуровны, ********* года рождения, Сопливенко Сергея Алексеевича, действующего в интересах несовершеннолетней Сопливенко Виктории Сергеевны, *****года рождения, об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, вселении - отказать,

установила:

Данилова А.Д. и Шплатова А.О. обратились в суд с иском к Комаровой Е.Е., Комаровой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Юсубовой С.Б., *****года рождения, Сопливенко С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сопливенко В.С., ****года рождения, и просят обязать Комарову Е.Е. не чинить истцам препятствий в пользовании в квартиру, расположенную по адресу:************, вселить истцов в данное жилое помещение, обязать Комарову Е.Е. передать истцам ключи от указанной квартиры, признать Комарову М.А., Юсубову С.Б., Сопливенко С.А., Сопливенко В.С. прекратившими право пользования жилым помещением, выселить указанных лиц из данной квартиры, определить порядок и размер участия каждого из истцов в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 доли от общего объема платежей, обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" выдавать истцам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N ** д. ** по ул. ********** в размере 1/4 доли каждой от общего объема платежей, начисляемых по указанной квартире, обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" осуществить перерасчет данных платежей.

В обоснование заявленных требований указали, что Данилова А.Д. и Шплатова А.О. являются собственниками по 1/4 доли каждая в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу:*********** . Ответчик Комарова Е.Е. является собственником 1/2 доли данной квартиры. В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Шплатова А.О.; ответчики Комарова М.А., Юсубова СБ., Сопливенко С А. и Сопливенко B.C. Квартирой фактически пользуются только указанные ответчики. Вместе с тем, истцы имеют существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, нуждаются в нем. Ответчики Комарова М.А. и Сопливенко С.А. чинят препятствия истцам в пользовании жилым помещением. Ответчик Комарова Е.Е. отказывается передать ключи от спорной квартиры. По утверждению истцов, ответчики Комарова М.А., Юсубова СБ., Сопливенко С.А. и Сопливенко B.C., которые не являются собственниками, не имеют существенного интереса в пользовании квартирой, так как имеют в пользовании и на праве собственности иные жилые помещения в городе Москве.

Определением Преображенского районного суда от 14 октября 2015 года производство по делу в части иска об определении порядка и размера оплаты квартиры и жилищно-коммунальных услуг, об обязании выдавать раздельные платежные документы прекращено.

Истцы Данилова А.Д. и Шплатова А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ответчики Комарова Е.Е. и Комарова М.А. обеспечили явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Будовниц В.Ю., который против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истцов Даниловой А.Д. и Шплатовой А.О. по доверенности Бирючёва О.А. подала апелляционную жалобу и просит состоявшееся по делу решение отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что ответчики не являются членами семьи собственника доли Комаровой Е.Е.; выселение ответчиков из спорной квартиры способствовало бы восстановлению прав истцов как собственников долей в указанной квартире; истцы, с момента приобретения долей в праве собственности до настоящего времени не имеют возможности реализовать принадлежащее им в силу закона право пользования указанной квартирой и не могут вселиться в указанную квартиру, в связи с чем истец Шплатова А.О. несет убытки, связанные с оплатой арендуемого помещения; в отличии от ответчика Комаровой Е.Е., имеющей в собственности иную недвижимость в г. Москве, истец Шплатова А.О. иного жилья в г. Москве не имеет; право собственности на вселение не может быть ограничено величиной его доли в праве собственности на жилое помещение.

Истец Данилова А.Д., представитель истцов Даниловой А.Д. и Шплатовой А.О. по доверенности Героева Ю.В. в заседании апелляционной коллегии доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда

Представитель ответчиков Комаровой Е.Е., Комаровой М.А. по ордеру адвокат Будовниц В.Ю. в заседании апелляционной коллегии доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Шплатова А.О., ответчики Комарова Е.Е., Комарова М.А., Сопливенко С.А., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Даниловой А.Д., представителя истцов Даниловой А.Д. и Шплатовой А.О. по доверенности Героевой Ю.В., представителя ответчиков Комаровой Е.Е., Комаровой М.А. адвоката Будовница В.Ю., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из п. 2 ст. 1 ЖК РФ следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь расположена по адресу:************, и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ****** кв.м. и жилой площадью **** кв.м.

Истцы Шпатова А.О. и Данилова А.Д. являются сособственниками по 1/4 доли (каждая) в спорной квартире на основании договора дарения долей от 18.12.2013 и договора купли-продажи долей от 30.12.2013. Указанные договора зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчик Комарова Е.Е. является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: г.*********, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом гор. Москвы Тарасовым В.В. и свидетельства о государственной регистрации права ********** от 04.03.2011.

На спорной жилой площади также зарегистрированы Комарова М.А., Сопливенко С.А., несовершеннолетние Сопливенко B.C., ********* года рождения, и Юсупова СБ., ********* года рождения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, соглашения о порядке пользования жилой площадью между собственниками не достигнуто и не заключалось.

Спорная квартира состоит из двух комнат, размерами **** кв.м. (запроходная) и ***кв.м. (проходная).

На 1/4 долю истцов в праве собственности на указанную квартиру приходится ***общей площади и ***кв.м. жилой площади.

Таким образом, изолированного помещения, соответствующего по размерам доли истцов, в спорной квартире не имеется.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.08.2014, вступившим в законную силу 16.12.2014, в удовлетворении исковых требований Даниловой А.Д., Шплатовой А.О. к Комаровой Е.Е., Комаровой М.А., Сопливенко С.А., ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Гольяново" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать раздельные платежные документы, взыскании убытков отказано.

Указанным решением суда установлено, что вселение Даниловой А.Д. и Шплатовой А.О. в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав ответчика Комаровой Е.Е., как сособственника жилого помещения, проживающего в нём, чья доля в праве общей долевой собственности равна долям истцов.

Обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ и не подлежат опровержению или доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истцов жилой площади в квартире, данная квартира не может быть использована всеми сособственниками по её назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а истцы не располагают возможностью пользования квартирой (потребления вещью) ввиду особенностей спорной квартиры (вещи): отсутствие изолированных комнат и порядка пользования спорной квартирой.

При этом судом принято во внимание, что участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о вселении в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой.

Рассматривая требования истцов о прекращении права пользования Комаровой М.А., Юсубовой С.Б, Сопливенко С.А., Сопливенко B.C. спорной квартирой и отказывая в их удовлетворении, суд установил, что Комарова Е.Е. не наделяла истцов полномочиями обращаться в суд с иском о признании Комаровой М.А., Юсубовой С.Б, Сопливенко С.А., Сопливенко B.C. прекратившими право пользования жилым помещением по мотиву того, что они не являются членами её семьи. Указанные лица приобрели право пользования спорной квартирой в результате вселения их собственником в установленном порядке. Права истцов в связи с проживанием в спорной квартире Комаровой М.А., Юсубовой С.Б, Сопливенко С.А., Сопливенко B.C. не нарушены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у истцов отсутствует право на иск. При этом суд учел, что реализация истцами права пользования спорной квартирой не зависит от проживания или непроживания в ней ответчиков Комаровой М.А., Юсубовой С.Б, Сопливенко С.А., Сопливенко B.C. , в связи с чем в удовлетворении иска о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении отказал.

Коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального и материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен правильно.

Доводы жалобы истцов выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Даниловой А.Д., Шплатовой А.О. по доверенности Бирючёвой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: