Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-23989/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца адрес на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма 023,76 руб., расходы на представителя в сумме сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с фио в пользу адрес денежные средства в размере 12 338,85 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 493,55 руб., расходы на представителя в сумме сумма, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к фио об бязании освободить земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, от занимаемого гаражного бокса N 24, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

адрес обратился в суд с иском и после уточнения исковых требований просит обязать ответчика фио освободить земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, от занимаемого гаражного бокса N 24, взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации адрес. дата между Департаментом земельных ресурсов адрес и адрес был заключен договор аренды земельного участка N М-телефон и Дополнительное соглашение от дата N М-телефон. Предметом указанного договора является аренда земельного участка по адресу адрес, на котором расположена автостоянка, оборудованная сборно-разборными конструкциями. Владельцем гаражного бокса N 24 фио на основании договора купли-продажи от дата данный гаражный бокс был передан во владение фио, который впоследствии на основании решения общего собрания от дата был исключен из членов ГСК в связи с систематической неуплатой членских, целевых взносов, а также паевого взноса в фонд ГСК. фио по договору купли-продажи передал гаражный бокс N 24 во владение фио, который впоследствии продал по договору купли-продажи данный гаражный бокс N 24 ответчику фио, которая в настоящее время является его владельцем. Истец указывает, что земельные правоотношения с ответчиками не оформлялись, оплату ответчики не производят, на неоднократные требования об освобождении земельного участка ответчики не реагируют, занимаемая гаражом территория не освобождена. Истцом понесены расходы по содержанию земельного участка, в том числе, на котором расположен гаражный бокс N 24, а также расходы по содержанию данного гаражного бокса.

Представители истца адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей по доверенности фио (от ответчика фио), фио (от ответчиков фио и фио), которые иск не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец адрес, ссылаясь, в частности на то, что металлический гаражный бокс, установленный на машиноместе N 24, которым владеет фио, объектом недвижимости не является; истец как законный владелец земельного участка вправе требовать устранения нарушения прав, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу, что лишь адрес вправе обратиться с настоящим иском; из устава ГСК следует, что гаражные конструкции являются собственностью адрес, так как при вступлении в члены адрес права на них (какими бы они ни были) передавались соискателями в качестве паевого взноса; паевой взнос за гаражный бокс не вносился; ответчики на данный участок никаких прав не имеют.

Представители истца адрес по доверенности фио и фио в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы адрес не признала, просила оставить без изменения решение суда.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица ДГИ адрес в заседание апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков фио, фиоИ и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца адрес по доверенности фио и фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 8, 52, 123.2, 214, 222, 304, 305, 307, телефон Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 16, 29, 34, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Департаментом земельных ресурсов адрес и адрес заключен договор N М-телефон аренды земельного участка площадью 1028 кв.м. по адресу адрес, предоставляемый для эксплуатации автостоянки на 27 машиномест, оборудованной сборно-разборными металлическими конструкциями. Годовая арендная плата определена в размере 9572,76 руб. (л.д. 23-36 том 1). В период с дата размер ежегодной арендной платы по договору аренды составил 10762,21 руб. (л.д. 136 том 3), ежегодная арендная плата за период с дата составила 15751,97 руб. (л.д. 137 том 3), ежегодная арендная плата с дата составила телефон,17 руб. (л.д. 138 том 3), размер арендной платы с дата составила 50 644,43 руб. (л.д. 139 том 3), годовая арендная плата на дата составляет 54081,80 руб. (л.д. 140 том 3), арендная плата с адрес дата составляет 67612,76 руб. (л.д. 141 том 3).

В соответствии с Дополнительным соглашением N М-телефон/1 от дата стороны договора аренды N М-телефон от дата определили, что земельный участок (кадастровый номер 77:03:03010:113) имеет площадь 1046 кв.м., имеет адресный ориентир адрес, предоставляется в аренду для эксплуатации автостоянки на 28 машиномест, оборудованной сборно-разборными металлическими конструкциями. Годовая арендная плата определена в размере 9783,83 руб.

На основании договора купли-продажи от дата фио продал фио гаражный бокс N 24 в адрес, который принадлежал продавцу на основании членства в ГСК и полной выплаты паевого взноса (л.д. 38 том 1).

По решению общего собрания членов ГСК, оформленного протоколом от дата фио был принят в члены адрес.

На основании решения внеочередного общего собрания членов ГСК, оформленного протоколом от дата, фио исключен из членов ГСК, в том числе в связи с неуплатой целевых и членских взносов.

Судом установлено, что фио оспаривал в судебном порядке решение внеочередного общего собрания членов ГСК, оформленного протоколом от дата. Решением Преображенского районного суда адрес от дата в иске фио было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение Преображенского районного суда адрес было оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения. Данными судебным постановлениями установлено, что фиоВ, обладал право собственности на металлический бокс N 24 на основании выплаты паевого взноса, в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ.

На основании договора купли-продажи от 104.11.2014 фио продал гаражный бокс N 24 в адрес фио B.H. (л.д. 175 том 1), гараж был передан по акту передачи от дата (л.д. 176 том 1).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик фио являлся владельцем гаража N 24 в адрес в период с дата до дата.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи гаражного бокса N 24 в адрес, согласно которому фио продал фио указанный гараж, в связи с чем дата был подписан акт передачи (л.д. телефон том 1).

Таким образом, суд установил, что фио являлся владельцем гаража N 24 в период с дата до дата.

С дата по настоящее время владельцем гаражного бокса N 24 в адрес является ответчик фио

В подтверждение понесенных расходов по содержанию гаражных боксов и земельного участка за период с 14.09.2011 по 02.07.2015 истцом в материалы дела предоставлены: выписка по счету за период с 01.01.2011 по 28.11.2011 (л.д. 5-9 том 3), а также выписка по счету с 29.11.2011 по 31.07.2015 (л.д. 10-42 том 3), протоколы общего собрания членов ГСК от 19.04.2012 года по утверждению расходов за период с 13.09.2011 по 12.04.2012 в сумме телефон,57 руб.; годового общего собрания от 12.07.2012 по утверждению расходов за период с 16.04.2012 по 02.07.2012 в размере телефон,91 руб.; общего собрания от 18.10.2012 по утверждению расходов за период с 02.07.2012 по 30.09.2012 в размере 69 686,40 руб.; общего собрания от 18.04.2013 по утверждению расходов за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере телефон,71 руб. и за период с 01.10.2013 по 15.04.2013 в размере телефон,41 руб.; отчетно-выборного общего собрания от 11.07.2013 по утверждению расходов за период с 15.04.2013 по 10.07.2013 в размере телефон,07 руб.; общего собрания от 07.11.2013 по утверждению расходов за период с 12.07.2013 по 31.10.2013 в размере телефон,65 руб.; отчетного общего собрания от 06.11.2014 по утверждению расходов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере телефон,79 руб.; отчетного общего собрания от 10.07.2014 по утверждению расходов за период с 01.04.2014 по 30.07.2014 в размере телефон,62 руб.; отчетного общего собрания от 16.04.2015 по утверждению расходов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере телефон,81 руб.; общего собрания от 03.04.2014 по утверждению расходов за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.03.2014 в общем размере телефон,46 руб. (л.д. 46-113 том 3). Также понесенные истцом расходы за указанный в иске период подтверждены представленными в материалы дела договорами, актами и платежными документами (том 2 л.д. 51-123, телефон, телефон).

Материалам дела подтверждается, что адрес в силу ст. 52, ч. 1, 2 ст. 123.2 ГК РФ, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием в соответствии с протоколом N 1 от дата.

В соответствии с п. 3.1 Устава, кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевых взносов. Согласно п. 3.2 Устава, члены кооператива могут оплачивать паевые взносы денежными средствами и имуществом. В соответствии с п. 3.7 Устава, членские взносы уплачиваются ежеквартально и используются на расходы по текущей деятельности. В п. 3.9 Устава указано о том, что размеры вступительного и членского взносов устанавливаются общим собранием членов кооператива. В соответствии с п. 3.11 Устава, решение о внесении целевых, дополнительных и иных взносов в кооператив принимается общим собранием членов кооператива, которое определяет размер и сроки их оплаты.

Согласно п. 5.5 Устава, члены кооператива обязаны своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы, нести бремя расходов на содержание, ремонт гаражного бокса, находящегося у него в пользовании (в собственности), своевременно уплачивать все налоги и сборы, участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что за период с дата по дата истцом понесены расходы по уплате арендной платы и расходов по содержанию гаражных боксов ГСК на общую сумму телефон,58 руб., в связи с чем на один гараж из 28 приходится доля расходов в размере 61175,98 руб. (телефон,58/28). За период с дата по дата истцом понесены расходы по уплате арендной платы и расходов по содержанию гаражных боксов ГСК на общую сумму телефон,79 руб., в связи с чем на один гараж из 28 приходится доля расходов в размере 12338,85 руб. (телефон,79/28).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков фио и фио убытков, определяемых истцом из расчета понесенных расходов за содержание гаражного бокса N 24 за период с дата по дата, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обязанность собственника гаражного бокса N 24 в адрес в период с дата до дата фио, а в период с дата по дата фио по оплате расходов за текущее содержание и эксплуатацию, а также уплате целевых взносов не исполнена, доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено, руководствуясь ст. ст. 15, 307, телефон ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика фио с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суммы, заявленной истцом ко взысканию, в размере сумма, с ответчика фио суммы в размере 12 338,85 руб. При этом, удовлетворяя требования в указанной части, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд постановил, что с ответчика фио подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма 023,76 руб., с ответчика фио подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 493,55 руб.

Разрешая требования истца об обязании фио освободить земельный участок от занимаемого гаражного бокса N 24 и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчик фио осуществляет полномочия собственника в отношении гаражного бокса N 24, расположенного по адресу адрес. корп. 2, на земельном участке, предоставленном адрес по договору аренды от дата, сроком действия до дата для эксплуатации автостоянки на 28 машиномест, оборудованной сборно-разборными металлическими конструкциями. Доказательств того, что указанный некапитальный объект расположен на земельном участке без установленных законом или сделкой оснований, а также установлен ответчиком самовольно, суду не представлено. Металлические боксы, расположенные на земельном участке, переданном адрес по договору аренды, объектами недвижимости не являются. В соответствии с условиями договора аренды от дата, а также с учетом дополнительного соглашению к нему от дата, земельный участок предоставлен ГСК для целевого использования, а именно для эксплуатации автостоянки на 28 машиномест, оборудованной сборно-разборными металлическими конструкциями. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка, ГСК не вправе изменять функциональное назначение земельного участка, а также обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. Металлический гаражный бокс N 24 приобретен фио по договору купли-продажи от дата, первоначальный собственник указанного гаражного бокса - фио приобрел его на основании членства ГСК и полной выплаты пая, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Собственником земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс N 24, является адрес, который в лице уполномоченных органов требований об устранении нарушения установленного режима пользования земельного участка путем освобождения их от размещенных сооружений не предъявляет.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере сумма, суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков фио и фио в пользу адрес судебных расходов на представителя в разумных пределах, а именно в общей сумме сумма, т.е. по сумма с каждого из указанных ответчиков. При этом с ответчика фио указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику истцу отказано.

Коллегия не находит оснований не согласиться выводами суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истца основанием к отмене решения суда не являются.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каких-либо данных, указывающих о том, что действия ответчика фио нарушают законное владение истцом земельным участком, в материалах дела не имеется. адрес предоставлен ГСК для целевого использования, а именно для эксплуатации автостоянки на 28 машиномест, оборудованной сборно-разборными металлическими конструкциями, и, в соответствии с условиями договора аренды, ГСК не вправе изменять функциональное назначение земельного участка, а также обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, в случае удовлетворения иска, кооператив обязан возвратить администрации земельный участок с расположенными на нем гаражами, установленными физическими лицами. Как указано в пункте 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Также коллегия учитывает, что в деле отсутствуют доказательства возможности демонтажа гаражного бокса без причинения существенного вреда владельцам соседних гаражных боксов.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: