Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-23991/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с наименование организации в пользу фио страховую сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма и сумму штрафа в размере сумма,

в остальной части иска отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя и судебных расходов, мотивируя исковые требования заключенным между сторонами договором добровольного страхования принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, на основании страхового полиса КАСКО серии *** N*** от дата по рискам "Ущерб" + "Хищение" со страховой суммой сумма, страховую премию по которому в размере сумма истец оплатил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается квитанцией N***. В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, в связи с чем истец обратился в СО ОМВД по адрес, постановлением которого N *** от дата было возбуждено и принято к производству уголовное дело, и согласно которому, в период времени с 23 часов 15 минут дата по 02 часа 00 минут дата неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно от окружающих похитило указанный автомобиль истца, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими преступными действиями фио материальный ущерб в особо крупном размер, в связи с чем тот был признан потерпевшим по уголовному делу. фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов для осуществления страхового возмещения, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от дата, дата сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, условия которого ответчиком до настоящего времени не выполнены, вследствие чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, также оставленная без удовлетворения. Поскольку такие действия страховщика являются неправомерными, нарушающими права истца как потребителя, просил суд взыскать с наименование организации в свою пользу сумма страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования, сумма компенсации морального вреда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом денежной суммы и сумма в счет оплаты услуг представителя.

Представитель истца фио по доверенности фиом. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель наименование организации в суде иск признал в части взыскания страховой суммы в размере сумма, каких-либо письменных возражений и документов по обстоятельствам спора не представил.

Определением суда от дата на основании положений ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика наименование организации на его правопреемника наименование организации.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, страховая премия по заключенному между наименование организации и фио договору страхования на счет Общества не поступала, хищение транспортного средства истца произошло спустя 8 месяцев после утраты бланка брокером, о чем имеется соответствующее заявление в правоохранительные органы, и что свидетельствует о том, что бланк полиса выбыл из законного владения страховщика и его уполномоченного представителя, подпись в договоре страхования поставлена неуполномоченным на то лицом, следовательно, договор со стороны наименование организации является незаключенным; судом необоснованно взысканы неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите право потребителей" и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, то есть применена двойная мера ответственности; у присутствовавшего при разрешении заявленного спора представителя наименование организации фио отсутствовали полномочия на признание иска; судом при рассмотрении настоящего дела допущена фальсификация материалов, что привело к нарушению материальных и процессуальных прав ответчика.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в отсутствие истца фио, извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, не признавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из письменных материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, между фио и страховщиком наименование организации дата был заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, на основании страхового полиса КАСКО серии *** N *** по рискам "Ущерб" + "Хищение" со страховой суммой сумма, страховая премия по которому в размере сумма истцом оплачена в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается квитанцией за N***; в период действия данного договора страхования произошло хищение застрахованного транспортного средства истца, в связи с чем на основании заявления фио постановлением N *** от дата СО ОМВД по адрес было возбуждено и принято к производству уголовное дело по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, и из которого следует, что в период времени с 23 часов 15 минут дата по 02 часа 00 минут дата неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно от окружающих похитило принадлежащий на праве собственности фио автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив собственнику своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере; в рамках указанного уголовного дела истец признан потерпевшим; дата фио обратился в страховую наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет необходимых для осуществления страховой выплаты документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов; дата между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения, условия которого ответчиком на протяжении длительного времени не выполнялись, в связи с чем истцом в установленном порядке в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением всех предусмотренных документов, до настоящего времени также оставленная ответчиком без удовлетворения, что подтверждено документально и не оспаривалось представителем наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку предусмотренное договором добровольного страхования событие наступило, факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался, умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено и представитель ответчика на умысел истца не ссылался, иных доказательств, освобождающих наименование организации полностью или частично от выплаты страхового возмещения представлено не было, договор страхования в установленном законом порядке не оспаривался, исковых требований со стороны ответчика о незаключенности договора не предъявлялось, суд взыскал страховое возмещение в установленном условиями договора размере - сумма, что соответствует представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст.309, 310, 929, 942, 963, 964 ГК РФ, ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и с чем соглашается судебная коллегия.

Ввиду изложенного, а также того факта, что страховой полис КАСКО серии *** N*** от дата добровольно подписан, как страховщиком, так и страхователем, скреплен печатью наименование организации, условия данного страхового полиса никем не оспорены в установленном законом порядке, стороны указанного договора на добровольных началах определили условия оплаты при наступлении страхового случая, включая право на получение страхового возмещения в денежной форме, предусмотренную договором страховую премию истец оплатил в полном объеме, что удостоверено подлинником квитанции, обозревавшейся судебной коллегией, свою обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения ответчик наименование организации подтвердил соглашением от дата (л.д.14), которое им также не оспаривается, подлежат отклонению как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования на счет Общества не поступала, договор со стороны наименование организации является незаключенным.

Также нельзя согласиться и со ссылками апеллянта на то, что бланк страхового полиса выбыл из законного владения страховщика и его уполномоченного представителя, о чем имелось соответствующее заявление в правоохранительные органы, лицо, поставившее свою подпись в договоре страхования в качестве уполномоченного лица, действовало без соответствующих на то полномочий, в связи с чем страховое возмещение выплате не подлежит, так как наименование организации не представило каких-либо учетных документов (актов недостачи, актов приема - передачи и т.д.), бланков строгой отчетности, из которых бы следовало, что бланк полиса серии *** номер *** выбыл из владения наименование организации или его уполномоченного агента по реализации врученных страховых полисов, тогда как в соответствии с п. 20 Приказа Министерства финансов РФ от дата N 193н, передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием в том числе видов бланков, их серии и номера. Поскольку страховой полис является бланком строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) страховщиком, подписание полиса неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, кроме того данный полис не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы автора апелляционной жалобы о том, что у участвовавшего в судебном заседании при разрешении настоящего дела представителя ответчика наименование организации фио отсутствовали полномочия на признание иска, и такое право дается исключительно по предварительному согласованию с Обществом, которое в материалах дела отсутствует, так как в выданной наименование организации на имя фио доверенности, в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ указано право представителя на признание исковых требований (по письменному согласованию с Обществом), однако порядок предоставления такого согласования не определен, как не указано и на необходимость его предоставления в суд.

В связи с тем, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, на что указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" наименование организации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, ценой страховой услуги в данном случае является страховая премия, которая согласно выданному истцу полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков составляет сумма, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая подлежит начислению на сумму страховой премии и которая не может превышать размер страховой премии - сумма.

Ввиду установления судом факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, размер компенсации морального вреда определяется судом, суд при установленных конкретных обстоятельствах настоящего дела, степени страданий истца, определил размер компенсации морального вреда в сумма

Учитывая, что права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией, требования истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе, и после принятия иска к производству суда, в добровольном порядке страховщиком удовлетворено не было, суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", и сумма которого составила сумма.

В данной части решение суда никем из сторон не обжалуется.

Учитывая, что ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе, и после обращения с исковым заявлением, а также принимая во внимание, что присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял ни устно, ни письменно, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, равно как и не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд с ответчика взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, сумма которых, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, характера правоотношений, объема выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, была определена в размере сумма, а также на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Таким образом, в данной части решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес в указанной части решение, отвечающее нормам материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апеллянта о неправомерном применении судом двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, так как невозможно за одно и то же нарушение обязательства за указанный период одновременно взыскивать неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, указанным пунктом Постановления также разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая право выбора истцом одной из указанных мер ответственности и возможность применения к ответчику лишь одной из мер ответственности, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" наименование организации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, тогда как пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, которая судом и была взыскана, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе во взыскании сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск *** фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу *** фио сумма страхового возмещения, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, сумма в счет возмещения стоимости услуг представителя и сумма уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-23991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

иск удовлетворить частично,

взыскать с наименование организации в пользу *** фио страховую сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма и сумму штрафа в размере сумма,

в остальной части иска отказать,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия