Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23995/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам истца Мигуновой Е.А. и представителя ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Кутеминского А.М. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Мигуновой Елены Анатольевны в качестве неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений *** (***) долларов США.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Мигуновой Е.А. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей *** копеек",

установила:

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 16 октября 2014 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 года) в пользу Мигуновой Е.А. с ФГУП "Почта России" взыскано в счет возмещения стоимости трех утраченных почтовых отправлений ***долларов США, а также ***рублей в качестве компенсации морального вреда и ***рублей *** копеек в качестве штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

20 апреля 2015 года Мигунова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений в размере *** долларов США, а также ***долларов США за отказ ответчика удовлетворить ее требования как потребителя почтовых услуг о возмещении стоимости утраченных почтовых отправлений.

В судебное заседание Мигунова Е.А. явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мигунова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мигуновой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, в апреле 2013 года истец через интернет-магазин "eBay" приобрела ряд покупок, полностью оплатив их стоимость и доставку. Данные покупки продавец выслал ей международным почтовым отправлением (МПО) из Таиланда в нескольких посылках. При этом три посылки (МПО), имеющие международные почтовые идентификационные номера ***, *** и *** стоимостью ***долларов США не были доставлены адресату, так как сгорели в результате пожара на территории РФ.

02 декабря 2013 года Мигунова Е.А. направила ответчику ФГУП "Почта России" претензию с требованием возместить причиненные убытки, в удовлетворении которой ей было отказано, так как почтовая служба Таиланда не подтвердила отказ отправителя от компенсации в пользу адресата.

Разрешая заявленные требования, суд применил п.1 ст.69 гл.12 Федерального закона от 07.07.2003 года N126-ФЗ "О связи" и ст.41 Федерального закона от 17.07.1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи", согласно которым международное сотрудничество в области почтовой связи осуществляется в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. В соответствии с ч.4 ст. 11 ГПК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от 15.07.1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах РФ" и ст.2 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", если международным договором установлены другие правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Основными актами ВПС, являются Всемирная почтовая конвенция, совершенная 05.10.2004 года в г.Бухаресте (далее - ВПК), и Регламент почтовых посылок, принятый Советом почтовой эксплуатации ВПС 25.01.2005 года, утвержденные распоряжением Правительства РФ от 08.10.2007 года N1366-р и действующие на территории РФ, в соответствии с которыми и Решением Конгресса ВПС NСЗ/2008, в ответе на письмо Международного Бюро ВПС N0429/0115(DER.PAR)1150 от 24.10.2008 года РФ сообщила, что почтовой администрацией РФ является Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь). Оператором, назначенным выполнять обязательства, вытекающие из присоединения РФ к Актам ВПС (назначенным почтовым оператором), заявлено ФГУП "Почта России".

Согласно п. 1.1 ст.21 ВПК назначенные операторы отвечают за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью.

Исходя из положений ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. В данной статье указано, в каких размерах возмещаются убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных актов и принимая во внимание обстоятельства дела, суд правомерно полагал, что утрата международных почтовых отправлений, указанных в исковом заявлении, произошла по вине ФГУП "Почта России", размер услуг по их пересылке составляет *** долларов США. Данный факт ответчиком по дела не оспаривался и подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений в размере 30 долларов США.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку оснований для ее взыскания не имеется, согласно ст.39 данного Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (III), определяются законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования к ответчику о взыскании неустойки истец основывает на положениях ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд обоснованно посчитал, что подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа судом определена правильно.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мигуновой Е.А. и представителя ответчика ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: