Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23999/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гриценко Э*В* к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гриценко Э*В* страховое возмещение в размере 171061,67 руб., штраф 85530,84 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., убытки 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1500 руб., а всего 317092 (триста семнадцать тысяч девяносто два) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6465 (шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 93 коп.,

установила:

Гриценко Э.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2015 года по вине водителя Гурева А.А., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - мотоциклу ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 135000 руб. По результатам проведенной по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 306061 руб. 67 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ООО "Росгосстрах" в доплате страхового возмещения отказало. Полагая свои права нарушенными истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 171061 руб. 67 коп., неустойку в размере 114611 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы за оплату услуг по составлению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Гриценко Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил в суд своего представителя по доверенности Токарева В.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Беляева Р.П., представителя истца Гриценко Э.В. по доверенности Зиннурова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - мотоциклу ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Гурев А.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Гурева А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ***.

15 мая 2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Ответчик, признав событие страховым случаем, 10 июня 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 135000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "В*", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 306061 руб. 67 коп.

05 августа 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, однако ответчик в выплате по претензии отказал, в связи с отсутствием необходимых документов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение ООО "В*", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 171061 руб. 67 коп. (306061 руб. 67 коп. - 135000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установил, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 26 мая 2015 года по 11 августа 2015 года за 78 дней составляет 133428 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что ко взысканию истцом заявлена неустойка за период с 05 июня 2015 года по 11 августа 2015 года (67 дней) в размере 114611 руб. 31 коп., а также учитывая, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 30000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его в размере 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 85530 руб. 84 коп. (171061,67/2).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ООО "Россгострах" в пользу Гриценко Э.В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных услуг, в сумме 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6465 руб. 93 коп.

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с существенным отступлением от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П, так как использовался порядок, отличный от Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ отличаются от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и полагает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были рассмотрены возражения ответчика ООО "Росгосстрах" на исковое заявление, содержащие доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Как исследует из содержания представленного истцом экспертного заключения N *** от 15 июля 2015 года, при проведении экспертизы экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года. Доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы основаны на справочных данных РСА, которые не соответствуют действительности, объективно ничем не подтверждены. Оснований ставить под сомнение обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта транспортного средства заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были предоставлены в полном объеме необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а именно копия паспорта потерпевшего, в связи с чем на основании п.3 ст.405 ГК РФ, ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, согласно представленной ответчиком в суд первой инстанции копии выплатного дела, при обращении в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате 15 мая 2015 года истцом была представлена копия паспорта на свое имя (л.д.67-68).

Таким образом, на дату обращения истца 05 августа 2015 года с претензией о доплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" располагало всеми необходимыми документами для разрешения вопроса о доплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые е страхового возмещен обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: