Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-24000/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Дусабзийнема Р.Р., Маслова Г.В. по доверенности Ульяновой Ю.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 г., которым постановлено:

Иск Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Дусабзийнема Р. Р. и Маслову Г. В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Кредитный договор N *** от 20 января 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Дусабзийнема Р.Р. расторгнуть.

Взыскать солидарно с Дусабзийнема Р. Р. и Маслова Г. В. в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) *** рубля 06 (шесть) копеек.

Взыскать с Дусабзийнема Р. Р. в пользу Московского банка -филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) ***рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Взыскать с Маслова Г. В. в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) ***рублей 14 (четырнадцать) копеек,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ответчикам Дусабзийнема Р.Р., Маслову Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере **** руб., расходов по оплате государственный пошлины в размере *** руб. 66 коп., обосновывая свои требования тем, что 20 января 2012 года с Дусабзийнема Р.Р., был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок по 60 месяцев под 15,75 процентов годовых. В обеспечении обязательств одновременно был заключен договор поручительства с Масловым Г.В., о солидарной с заемщиком ответственности. Обязательства по погашению кредита выполнено не было.

Представитель истца в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчиков Дусабзийнема Р.Р., Маслова Г.В. по доверенности Ульянова Ю.В.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, согласно почтовым идентификаторам извещались надлежащим образом путем направления повесток, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2012 г. с Дусабзийнема Р. Р. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок по 60 месяцев под 15,75 процентов годовых.

Денежные средства в размере *** руб. предоставлены истцом ответчику, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4.1 кредитного договора Дусабзийнема Р.Р. обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора истец имеет право потребовать возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 20.01.2012 г. между истцом и Масловым Г.В., был заключен договор поручительства N ***/1.

Согласно выписке из расчетного счета заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла. В связи, с чем истцом в адрес заемщика и поручителя 28.01.2015 г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору на общую сумму *** ***руб. 43 коп.

В связи с непогашением задолженности, по состоянию на 23.07.2015 г., задолженность ответчиков составила *** руб. 43 коп., из которых *** руб. 69 коп. - просроченный основной долг, *** руб. 37 коп. - просроченные проценты, ***руб. 07 коп. - неустойка за просроченные проценты, ***руб. 30 коп. - неустойка за просроченный основного долга, что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, ст. ст. 334, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** руб., согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, суд пришел к правильному выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки за просроченный основной долг - *** руб. 30 коп., и сумма неустойки на просроченные проценты - *** руб. 07 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, снизив размер неустойки за просроченный основной долг и на просроченные проценты до *** руб.

С учетом изменения суммы неустойки, подлежит изменению и сумма задолженности подлежащей взысканию с ответчиков Дусабзийнема Р.Р., Маслова Г.В., так с ответчиком в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** руб. (***), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 14 коп., с каждого, что является верным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на том, что суд применив ст. 333 ГПК РФ не учел явную несоразмерность последствий нарушения ответчиков, не является основанием для отмены решения, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Дусабзийнема Р.Р., Маслова Г.В. по доверенности Ульяновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи