Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24001/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя ответчика Кулешовой А.В. - Клочкова А.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя Кулешова В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешовой А.В. в пользу Кулешова В.О. расходы на представителя в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

установила:

Представитель истца Кулешова В.О. по доверенности Зорина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кулешовой А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., обосновывая свои требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кулешова В.О. к Кулешовой А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Кулешовой А.В. к Кулешову В.О. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, в судах первой и второй инстанции Кулешов В.О. понес указанные расходы. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при разрешении указанного дела, то заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель истца Кулешова В.О. по доверенности Зорина Е.А. в судебное заседание явилась, требования о взыскании судебных расходов поддержала.

Ответчик Кулешова А.В. и ее представитель Клочков А.А. в судебное заседание явились, возражали против заявленного размера судебных расходов, полагая его завышенным.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Кулешовой А.В. - Клочков А.А. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, Кулешов В.О. в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции понес расходы в соответствии с договором N*** от 03 февраля 2015 года, заключенными Кулешовым В.О. с ООО "***", что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 03 февраля 2015 года.

Своим определением от 14 апреля 2016 года судья Тимирязевского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав 30 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Возражая против взыскания судебных расходов в данном размере, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о злоупотреблении Кулешовым В.О. правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кулешовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: