Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24003/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Вольхиной С.А. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Вольхиной С.А. исковое заявление к ООО МФО "Честное слово" о расторжении договора займа.

Разъяснить Вольхиной С.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности. С исковым заявлением следует обращаться в Останкинский районный суд города Москвы по месту нахождения организации ответчика.

установила:

Истец Вольхина С.А. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО МФО "Честное слово" о расторжении договора займа, компенсации морального вреда, определив подсудность рассмотрения заявленного иска в суде по своему месту жительства в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Вольхина С.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что на заявленные истцом требования о расторжении договора займа, заключенного между ней, как заимодавцем, и ответчиком, как заемщиком, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку истец потребителем по смыслу, определенному нормами данного закона, не является, в связи с чем пришел к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке ст.28 ГПК РФ по месту нахождения организации ответчика.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из представленных с частной жалобой документов, между ООО "Честное слово" (заимодавец) и физическим лицом Вольхиной С.А. (заемщик) заключен договор микрозайма N***, согласно которому ответчиком предоставляется истцу услуга в виде займа, при этом сведений о заключении договора займа на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в нем не содержится.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не является потребителем в возникших между сторонами из договора займа правоотношениях, противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку Вольхина С.А. обратилась с иском о расторжении договора займа, в связи с нарушением ответчиком при его заключении прав истца как потребителя, и к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), то судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено Вольхиной С.А. в суд по месту своего жительства правомерно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места жительства истца относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года отменить, материал возвратить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: