Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24004/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Вольхиной С.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Вольхиной С.А. исковое заявление к ООО "****" о расторжении договора займа.

Разъяснить Вольхиной С.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд соблюдением правил подсудности. С исковым заявлением следует обращаться в Дорогомиловский районный суд города Москвы по месту нахождения организации ответчика.

установила:

Вольхина С.А. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "***" о расторжении договора займа.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Вольхина С.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниями.

В соответствии с положениями п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Истцом заявлены требования о расторжении договора потребительского микрозайма, заключенного между ООО "*** ***" и Вольхиной С.А. (л.д.*). Вольхина С.А. ссылается на то, что положения указанного договора противоречат ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как указывает Вольхина С.А. денежные средства в размере *** руб. были получены ей взаймы для личных нужд.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из текса искового заявления Вольхиной С.А. следует, что заявленные требования основаны на Законе РФ "О Защите прав потребителей" и в силу положения п.7 ст.29 ГПК РФ Вольхина С.А. имеет право на обращение в суд по месту своего жительства. Из материалов усматривается, что место жительства истца относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года отменить. Материал возвратить в тот же суд, для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: