Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24012/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Баландиной М.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Баландиной М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.09.2014 г. по гражданскому делу N 2-*** по иску Лобжанидзе И.О. к Лабарткова М.Ш. об определении порядка пользования жилым помещением и о приостановлении исполнительного производства N ***,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года исковые требования Лобжанидзе И.О. к Лабартковой М.Ш. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года изменено, резолютивную часть решения дополнена с указанием на то, что места общего пользования в квартире N *** дома *** по *** переулку в г. Москве остаются в общем пользовании сособственников жилого помещения.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Баландиной М.В. - без удовлетворения.

На основании указанных постановлений 09 апреля 2014 г. Пресненским районным судом г. Москвы Лобжанидзе И.О. выдан исполнительный лист ФС N ***.

18.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП возбуждено исполнительное производство N ***в отношении Баландиной М.В.

Ответчик Баландина М.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N **** и о пересмотре указанного выше Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявления тем, что в 2014 г. ей стало известно о сдаче Лобжанидзе И.О. в аренду доли в квартире N 16 дома N 8 по *** пер. в г. Москве, кроме того Баландиной М.В. 29.04.2016 г. подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Заявитель Баландина М.В. заявление о приостановлении исполнительного производства N ***и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Лобжанидзе И.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений по доводам, изложенным в письменном возражении.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Баландина М.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым в силу положений пункта 3 той же статьи относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Баландиной М.В., суд верно пришел к выводу, что обстоятельства изложенные в заявлении не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 436 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства и пересмотра вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка частной жалобы о том, что Баландиной М. В. была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, в связи с чем, исполнительное производство должно быть приостановлено, необоснованна, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу, при этом подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда основанием для приостановления исполнительного производства по смыслу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является, при этом, даже при подаче кассационной жалобы, вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, в силу положений ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, не может быть решен судом первой инстанции, так как данный вопрос законом не отнесен к его компетенции.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Таким образом, разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Баландиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: