Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24013/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пешкова М.С. по доверенности Абрамова П.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г., которым постановлено: р

Исковое заявление ОАО "Трехгорная мануфактура" к Пешкову М. С.и Пешковой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Пешкова М. С. помещение N *** общей площадью *** кв.м., на втором этаже нежилого здания находящегося по адресу: г. Москва, ***р., д. ***, стр. ***.

Истребовать из незаконного владения Пешковой И. В. помещение N *** общей площадью *** кв.м. на втором этаже нежилого здания находящегося по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, стр. ***.

Выселить Пешкова М.С. из помещения N *** общей площадью *** кв.м., на втором этаже нежилого здания находящегося по адресу: ***.

Выселить Пешкову И. В. из помещения N *** общей площадью *** кв.м., на втором этаже нежилого здания находящегося по адресу***,

установила:

ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в суд с иском к Пешкову М.С., Пешковой И.В. об истребовании имущества в виде помещения N *** общей площадью ***кв.м. и помещение N *** общей площадью *** кв.м. на втором этаже здания расположенного по адресу: г. Москва, ***, из незаконного владения ответчиков путем их выселения.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что спорные нежилые помещения находится в собственности истца ОАО "Трехгорная мануфактура", а ответчики занимают эти помещение, не имея на то законных оснований. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись письма с требованиями об освобождении самовольно занятых нежилых помещений, однако данные требования ответчиками выполнены не были, спорные помещения не освобождены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали по мотивам, представленных в возражениях, просили в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Пешкова М.С. по доверенности Абрамов П.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела здание по адресу: г. Москва, *** 2 является нежилым, что подтверждается кадастровым паспортом нежилого здания от 23.03.2012 года и техническим паспортом на нежилое здание от 13.06.2012 года, находится в собственности ОАО "Трехгорная мануфактура", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права per. запись N **** от 31.08.2004 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Пешкова И.В., занимает помещение N *** общей площадью *** кв.м., а ответчик Пешков М.С. занимает помещение N *** общей площадью ** кв.м., на втором этаже вышеуказанного нежилого здания.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, Большой ***, что подтверждается выпиской из домовой книги и лицевым счетом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Трехгорная мануфактура" об истребовании имущества - нежилых помещений N *** площадью *** кв. м., N*** площадью *** кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: *** из незаконного владения ответчиков путем выселения, подлежат удовлетворению.

Суд, разрешая требования ОАО "Трехгорная мануфактура" установил факт незаконного владения и пользования ответчиками спорными нежилыми помещениями.

Доказательств того, что спорные нежилые помещения были предоставлены ответчикам истцом (либо 3-ими лицами) на основании какого-либо документа (договора, распоряжения, постановления и т.д.) в пользование (собственность, аренду и т.д.) ответчиками суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При этом суд правомерно отверг доводы ответчиков о том, что в результате конклюдентных действий между сторонами был заключен договор социального найма, кроме того ответчики исправно оплачивали коммунальные услуги, поскольку данные обстоятельства, каких-либо законных прав владения и пользования спорным имуществом у ответчиков не порождают.

Суд обосновано не принял во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они не основаны на законе, так как в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, - не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела. Учитывая, что прокурор извещался о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дело, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию закона, что не может являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пешкова М.С. по доверенности Абрамова П.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: