Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24015/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Лукьяненко О.А.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Щербаковой Н.В., Барсуковой Л.Н., Меркуловой О.Б., Сурова В.В., Кожуховой Т.С., Курановой В.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Н. В., Барсуковой Л.Н., Меркуловой О.Б., Сурова В.В., Кожуховой Т.С., Курановой В.И. к ЖСК Марьино-7 о признании недействительными п.9,10 протокола общего собрания N33 от 01 декабря 2011 года, п. 6 протокола общего собрания N35 от 15 апреля 2013 года, п.6,7 протокола общего собрания N37 от 22 апреля 2013 г. собственников помещений многоквартирного дома N***** по адресу: *****, обязать произвести перерасчет за услугу отопление с 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г с выплатой денежных средств, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Щербакова Н.В., Барсукова Л.Н., Меркулова О.Б., Суров В.В., Кожухова Т.С., Куранова В.И. обратились в суд с иском к ЖСК Марьино-7 о признании недействительным п.9,10 протокола общего собрания N33 от 01 декабря 2011 года, п. 6 протокола общего собрания N35 от 15 апреля 2013 года, п.6,7 протокола общего собрания N37 от 22 апреля 2013 г. собственников помещений многоквартирного дома N***** по адресу: *****, обязании произвести перерасчет за услугу отопление с 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г с выплатой денежных средств, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: г Москва, *****. В декабре 2006 года в доме был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который был введен в эксплуатацию в марте 2007 года. Начиная с даты установки данного прибора, ответчик ТСЖ " Марьино-7" необоснованно и немотивированно требовал и продолжает требовать от жильцов производить оплату за отопление по нормативу с квадратного метра жилой площади.

Председатель ЖСК Комиссарова А.Г. принимает в расчет за отопление единицу норматива с квадратного метра, который каждый год утверждается на основании соответствующих постановлений Правительства Москвы. При этом, председатель ЖСК самостоятельно, без участия представителей ОАО "МОЭК", сверяет ежемесячные показания общедомовых приборов учета тепловых ресурсов и рассчитывается с ОАО "МОЭК" по фактическим показаниям общедомового прибора учета в Гкал/руб., а не по нормативу с квадратного метра , как это оплачивают жители ежемесячно в течение года.

22 ноября 2014 год на общем собрании собственников жилых помещений истцы узнали о имеющихся у ответчика протоколах общих собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по результатам которых якобы жители приняли решение о начислении платы за услугу "отопление" исключительно из норматива потребления и об обращении образовавшейся экономии на различные нужды дома. Истцы считают данные протоколы незаконными, поскольку общих собраний собственников помещений, в том виде, как это указано в оспариваемых протоколах, ответчиком не проводилось. Надлежащих сообщений о проведении общего собрания истцы и другие собственники помещений данного дома не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, надлежащие бюллетени для голосования истцам также не вручались. Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать недействительным пункты 9 и 10 протокола общего собрания N 33 от 01 декабря 2011 года ; пункт 6 протокола общего собрания N 35 от 15 апреля 2013 года ; пункты 6 и 7 протокола общего собрания 337 от 22 апреля 2013 года , собственников помещений в многоквартирном доме N *****, расположенном по у: г. Москва, *****; обязать ЖСК " Марьино -7" произвести истцу Щербаковой перерасчет за услугу "отопление" за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года на *****рублей *****копеек, истцу - Барсуковой Л.Н. перерасчет за услугу "отопление" за период с 01 января 2011 по 31 декабря 2014 года на сумму *****рублей *****копейки, истцу - Меркуловой О.Б. произвести перерасчет за услугу "отопление" за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года на сумму *****рубля *****копейки, истцу - Сурову В.В. перерасчет за услугу "отопление" за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года на сумму *****рублей *****копейки, истцу - Кожуховой Т.С. перерасчет за услугу "отопление" за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года на сумму *****рублей *****копейки, истцу -Курановой В.И. перерасчет за услугу "отопление" с 01 марта 2007 года за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года сумму *****рублей *****копеек, взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины; в пользу истца Щербаковой Н.В. - *****рубля *****копейки, в пользу истца Барсуковой Л.Н. - *****рубля *****копеек, в пользу истца Меркуловой О.Б. - *****рубля *****копеек, в пользу истца Сурова В.В. - *****рубль *****копеек, в пользу истца Кожуховой Т.С.- *****рубль *****копеек, в пользу истца Курановой В.И. - *****рублей *****копеек. Также истцы просили взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истцы Щербакова Н.В., Кожухова Т.С, Барсукова Л.Н. и представитель истцов адвокат Сухоярская Т.В. уточненные исковые требования поддержали.

Истцы Меркулова О.Б., Суров В.В. , Куранова В.И. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ЖСК "Марьино-7" по доверенности Григорьева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока для обжалования решений общего собраний.

Представители третьих лиц Роспотребнадзора и Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Щербакова Н.В., Барсукова Л.Н., Меркулова О.Б., Суров В.В., Кожухова Т.С., Куранова В.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Меркулова О.Б., Суров В.В., Куранова В.И. не явились, о дате рассмотрения дела извещались, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители 3-их лиц Роспотребнадзора и Мосжилинспекции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Сухоярской Т.В., истцов Щербакову Н.В., Барсукову Л.Н., Кожухову Т.С., представителя ответчика ЖСК "Марьино-7" по доверенности Григорьеву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истец Щербакова Н.В. является собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: г Москва, ***** кв., истец Барсукова Л.Н. собственником квартиры N *****, истец Меркулова О.Б. собственником квартиры N ***** ,Суров В.В. собственником квартиры N *****, истец Кожухова собственником квартиры N*****, истец Куранова В.И. собственником квартиры N *****.

Многоквартирный жилой дом 49 по Батайскому -проезду в г Москве оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, отпускаемой на отопление, поставленным на учет и допущенным в эксплуатацию .

Пунктом 9.2 Устава ЖСК " Марьино-7" определена исключительная компетенция общего собрания ЖСК, к которой отнесены вопросы, связанные с утверждением годового отчета правления кооператива, ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, образование специальных фондов кооператива, использование дохода от хозяйственной деятельности, покрытие убытков в виде дополнительных взносов членами и собственниками кооператива .

Протоколом общего собрания N 33 от 01 декабря 2011 года членов ЖСК " Марьино -7" п.9,10 было принято решение оставить экономию от отопления на благоустройства дома , и вернуть экономию посредством снижения платы за отопление в 2012 году , оплачивать за отопление в рублях с квадратного метра общей площади и по средней за год.

Протоколом общего собрания N 35 от 15 апреля 2013 года членов ЖСК " Марьинго-7" п. 6 было принято решение оставить экономию от отопления за 2012 год в сумме 397046,84 руб. в резервном фонде ЖСК для ремонта подъездов. В соответствии с результатами голосования по отоплению - производить начисления по отоплению в 2013 году по средней нормативной ставке ( 0,016 Гкал) в течение всего года на благоустройства дома и вернуть экономию посредством снижения платы за отопление в 2012 году, оплачивать за отопление в рублях с квадратного метра общей площади и по средней за год.

Протоколом общего собрания N 37 от 22 апреля 2014 года членов ЖСК " Марьино-7" п. 6, 7 принято решение оставить разницу по отоплению за 2013 г в сумме 903284,66 руб. в резервном фонде ЖСК на ориентировочный перечень ремонтных работ на 2014 г (замена труб в подвале) или 50% разницы ( 451642,33 руб.) оставить в резервном фонде и 50% ( 451642,33 руб.) - вернуть при перерасчете за отопление в 2014 году.

Решениями вышеуказанных общих собраний было постановлено оставить экономию от отопления на благоустройство и ремонт дома (труб, ремонт подъездов и др.), утвержденных общим собранием кооператива.

Из объяснений представителя ЖСК " Марьино-7" в суде первой инстанции следует, что денежные средства, полученные в виде разницы между уплаченными собственниками помещений средствами за отопление по установленным тарифам и денежными средствами, перечисленными энергоснабжающей организации по показаниям общедомового прибора учета теплоэнергии, направлялись в соответствии с решениями собраний членов кооператива на обязательные расходы по ремонту и содержанию жилого дома, на иные целевые программы.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 39, 46, 47, 154, 157, 159 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку общие собрания производились в соответствии с законодательством, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, принятые решения не противоречат Уставу ЖСК. Ответчиком в материалы дела представлены опросные листы, на основании которых принимались оспариваемые истцами заочные решения.

Суд также пришел к правомерному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный для обжалования решений общего собрания, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не заявлялось ходатайств о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2015 года (л.д. 135 том 6) представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Замечаний на указанный протокол судебного заседания сторонами не подавались.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по обжалованию решения общего собрания ЖСК "Марьино-7" от 22 апреля 2015 года, поскольку не прошел годичный срок, основан на неверном толковании норм права, так как согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доводы истцов о том, что о принятии оспариваемых решений они узнали в ноябре 2014 года были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о проведении собрания с существенными нарушениями норм права, поскольку доказательства соблюдения процедуры созыва собрания, наличия кворума, результатов голосования ответчиком были представлены суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Щербаковой Н.В., Барсуковой Л.Н., Меркуловой О.Б., Сурова В.В., Кожуховой Т.С., Курановой В.И. - без удовлетворения.