Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-24017/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Телевной А.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда Телевной А.С. отказать,

установила:

Телевная А.С. обратилась в суд с иском к Спиридонову В.Л, о расторжении договоров купли-продажи, взыскании оплаченных по договорам денежных средств в размере *****рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****рублей ***** копеек, убытков в размере *****рублей, компенсации морального вреда в размере *****рублей, судебных расходов в размере *****рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключены два договора купли-продажи земельный участков, в соответствии с условиями которых ответчик продал истцу земельные участки с разрешенным использованием для садоводства, расположенные по адресу: Московская обл., *****, участок N3 и участок N5. Стоимость участка N5 составила *****рублей, участка N3 - *****рублей.

Истец планировала объединить приобретенные участки, построить на них дачный домик с целью дальнейшего отдыха в нем, а также планировала высаживать различные культуры, деревья и кустарники. О целях приобретения участков ответчик был поставлен в известность в ходе переговоров о согласовании условий сделки купли-продажи.

В марте 2015 года истцу стало известно о том, что ответчик предоставил ему ложную информацию о земельных участках, а именно: в ходе проведения комиссионной проверки соблюдения земельного законодательства истец узнал о том, что приобретенные земельные участки находятся в линейной части магистрального нефтепродуктопровода, под земельными участками проходят три нитки трубопровода, расположенные параллельно в нескольких метрах друг от друга. В охранной зоне нефтепродуктопровода без письменного разрешения запрещается: возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов. Истец указывает на то, что в результате сокрытия от нее информации о приобретаемых земельных участков она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров. При покупке участков на них отсутствовали какие-либо предупредительные знаки о наличии нефтепродуктопровода. Письменная претензия истца о расторжении договоров оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указывая, что при продаже истцу участки не имели ограничений в использовании, разрешенные вид использования - для садоводства до настоящего времени не отменен.

Представитель третьего лица АО "Мостранснефтепродукт" в судебном заседании подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером *****практически полностью подпадает в охранную зону магистрального нефтепродуктопровода.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которыми Спиридонов В.Л. продал Телевной А.С. за *****руб. принадлежащий ему земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 340 кв.м., с кадастровым номером: *****, находящийся по адресу: *****, уч. 3; участок передан по акту приема передачи от 21.06.2014 г.

Государственная регистрация указанного договора произведена 03.07.2014, номер регистрации *****.

Также 21.06.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Спиридонов В.Л. продал Телевной А.С. за *****руб. принадлежащий ему земельный участок, для садоводства, категория земель: не установлена, общей площадью 460 кв.м., с кадастровым номером: *****, находящийся по адресу: *****, уч. 5., участок передан по акту приема -передачи от 21.06.2014 г.

Государственная регистрация права собственности произведена 03.07.2014, номер регистрации *****.

Руководствуясь положениями ст. 421, 450 ГК РФ суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав на то, что все сведения о наличии нефтепродуктопровода в непосредственной близости от земельных участков на территории СНТ " Перспектива", стали известны лишь в конце 2014 года, т.е. после заключения сторонами договора купли-продажи. Также в решении суд указал на то, что истцом не представлены как доказательства нарушения ответчиком договора, так и доказательства весомости ущерба, причиненного истцу в результате нарушения договора, невозможности использовать имущество по назначению. Указание истца на то, что ответчик предоставил ложную информацию об обременениях земельного участка N 5 и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.1,3 ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ***** ( Московская обл., *****, участок 5), участок имеет площадь 460 кв.м., территория охранной зоны на данном участке составляет 403 кв.м., на ней запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов; складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, размещать сады и огороды, производить мелиоративные земляные работы, , сооружать оросительные и осушительные системы, производить всякого рода открытые и подземные строительные и монтажные работы.

Как следует из кадастрового плана территории от 11.11.2011 г., выданного ФБУ "Кадастровая палата по Московской области", на территории кадастрового квартала (в т.ч. СНТ "Перспектива") установлена охранная зона кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Распоряжения о подтверждении права собственности на недвижимое имущество Московского открытого акционерного общества трубопроводного рнаспорта нефтепродуктов от 31.01.2003 г.

Согласно п.2.11 "Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов. РД 39-30-114-78" (утв. Миннефтепромом СССР 14.12.1978) в охранной зоне магистральных нефтепроводов и их объектов запрещается: возводить какие-либо постройки и сооружения, кроме сооружений, оговоренных СНиП и согласованных с УМН (ПОМН); производить всякого рода горные, карьерные, строительные, монтажные и взрывные работы; располагать полевые станы, загоны для скота, коновязи, складировать корма и удобрения, скирдовать сено и солому, устраивать стоянки машин, устраивать стрельбища, разводить костры, выделять участки под сады, сооружать проезды и переезды и др.; производить земляные работы на глубину более 0,3 м и планировку грунта землеройными машинами. В отдельных случаях производство указанных работ допускается при условии предварительного согласования в каждом отдельном случае с УМН (ПОМН) и принятия необходимых мер безопасности. В любых случаях размещение производственных, общественных и жилых зданий (включая домики садоводческих кооперативов) и складов сгораемых материалов не допускается.

Согласно сообщению Администрации городского поселения Некрасовский по запросу суда, магистральный нефтепродуктопровод по территории городского поселения Некрасовский проходит с 1981 года.

06.10.2015 г. Телевная А.С. получила от Районного продуктопроводного управления "Володарское" предупреждение, согласно которому на принадлежащем ей участке N5 по адресу: Московская обл., *****, участок 5 расположены три нитки действующего кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами, проходящего по территории г.Москвы и Московской области, диаметров 377 мм., местоположение которых указано на плане (карте) землепользователя, кадастровой выписке земельного участка, или непосредственно на местности обозначено километровыми столбиками и предупредительными знаками.

Согласно отзыву ОАО "Мостранснефтепродукт" на исковое заявление, приобщенному к материалам дела (л.д.172-173), принадлежащий Телевной А.С. земельный участок с кадастровым номером *****практически полностью подпадает в охранную зону магистрального нефтепродуктопровода. Данный нефтепродуктопровод, состоящий из трех никток, транслирующих бензин, авиационный керосин, дизельное топливо, введен в эксплуатацию в 1974 году и представляет собой объект стратегического назначения, обеспечивающий топливом Московский регион в целом и аэропорты Московского авиационного узла (Шереметьево, Внуково, Домодедово). Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод в соответствии с ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" является опасным производственным объектом первого класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации в государственном реестре. Осуществление истцом на данном участке строительства невозможно.

Как следует из публичной кадастровой карты, приобретенные истцом земельные участки расположены над магистральным нефтепродуктопроводом (л.д.117).

Таким образом, охранная зона, в которой находятся приобретенные истцом участки, имелась на кадастровом плане территории уже в 2011 году, в связи с чем ответчик, владеющий спорными участками с 2010 года должен был знать о наличии ограничений в их использовании, тем более что он являлся председателем СНТ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Телевная А.С. вследствие нахождения приобретенных ею участков в охранной зоне нефтепродуктопровода, фактически ограничена в праве пользования земельными участками по их прямому назначению.

Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

При приобретении земельного участка истец проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, участок был осмотрен, но определить расположение участка в охранной зоне магистрального нефтепродуктопровода визуальным было невозможно.

При заключении договора купли-продажи истец не была уведомлена об ограничениях использования спорных земельных участков, в результате чего Телевная А.С. в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450, 451 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора,

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

С учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает требования истца о расторжении договоров купли-продажи и взыскании с ответчика оплаченных по договорам денежных средств основанными на законе.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 г. по 28.09.2015 г. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, факт нахождения у истца в собственности спорных земельных участков исключает взыскание процентов по статье 395 ГК РФ до момента расторжения договора судом и перехода права собственности на спорные участки обратно к ответчику.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истца, не представлено.

Требования истца о взыскании убытков в размере *****рублей, оплаченных истцом в качестве земельного налога

По мнению судебной коллегии, уплата налога на землю в рассматриваемом случае не может быть отнесена к убыткам в смысле ст. 15 ГК РФ и как следствие подлежащим возмещению ответчиком. Обязанность уплаты налога, принадлежащего имущества, на истца, как собственника земельного участка, возложена законом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление нотариальной доверенности - *****рублей, по оплате государственной пошлины - *****рублей *****копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме *****рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, которой истец уполномочила Волкову А.В. и Подколозину В.А. представлять ее интересы не в конкретном судебном деле, а наделил представителей правом представления ее интересов со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, защитнику, потерпевшему.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана истцом не для участия представителей в конкретном деле по иску к Спиридонову В.Л., понесенные истцом расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Телевной А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Телевной А. С. и Спиридоновым В.Л. 21 июня 2014 года договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: *****, уч.3, площадью 340 кв.м., кадастровый номер *****.

Расторгнуть заключенный между Телевной А.С. и Спиридоновым В.Л. 21 июня 2014 года договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: *****, уч.5, площадью 460 кв.м., кадастровый номер *****.

Взыскать со Спиридонова В.Л. в пользу Телевной А.С. оплаченные по договорам купли-продажи земельных участков от 21 июня 2014 года денежные средства в сумме *****рублей *****копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей *****копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.