Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24019/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н. ,

Судей Кочергиной Т.В., Хомяковой Т.Г.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Рыжова С.Ю. Лебедева Д.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление СНТ "*" к Рыжову С.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжова С.Ю. в пользу СНТ "***" задолженность в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего **** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований СНТ "***" - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Рыжову С.Ю. к СНТ "**" об обязании произвести зачет денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Истец по основному иску СНТ "***" обратился в суд с иском к ответчику Рыжову С.Ю. и просил, с учетом заявленного ходатайства о частичном отказе от исковых требований, взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что Рыжов С.Ю. является собственником участка N *, площадью 800 кв.м., расположенного на территории СНТ "*". Ответчик членом СНТ "*" не является, т.е. принадлежит к категории лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. От заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Рыжов С.Ю. отказался. Отсутствие договора с садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не влияет на отношение собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленного указанным выше законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения платежей, установленных общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уставом СНТ "***" установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

11 мая 2013 года было проведено общее собрание СНТ "*". Было принято решение об утверждении размера членского взноса в зависимости от размера земельного участка из расчета *руб. за 0,01 га в год, целевого взноса из расчета * руб. за 0,01 га в год, также утверждены сроки внесения членского и целевого взносов на расчетный счет - не позднее 01 июля 2013 года. Таким образом, за земельный участок общей площадью 800 кв.м. Рыжов С.Ю. должен был после 01.07.2013 г. возместить *** рублей.

Однако Рыжов С.Ю. до настоящего момента обязанности по возмещению неосновательного обогащения не выполнил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет * рубля (*). Итого сумма неосновательного обогащения за 2013 год равна * рубля.

14 июня 2014 года было проведено общее собрание СНТ "Труд". Было принято решение об утверждении размера членского взноса в зависимости от размера земельного участка из расчета * руб. за 0,01 га в год, целевого взнос на реконструкцию ЛЭП был утвержден в размере * руб. за 0,01 га, также утверждены сроки внесения членского и целевого взносов на расчетный счет - не позднее 01 августа 2014 года. Таким образом, за земельный участок общей площадью 800 кв.м. Рыжов С.Ю. должен был после 01.08.2014 г. возместить *** рублей.

Однако Рыжов С.Ю. до настоящего момента обязанности по возмещению неосновательного обогащения не возместил. Размер процентов составляет ** рублей (***). Итого сумма неосновательного обогащения за 2014 год равна ** рублей.

13 июня 2015 года было проведено общее собрание СНТ "**". Было принято решение об утверждении размера членского взноса за период с июня 2014 года по май 2015 года, который составил * руб. * коп. за 0,01 га, целевого взноса на ремонт ворот в размере ** рублей, также утверждены сроки внесения членского и целевого взносов на расчетный счет - не позднее 01 августа 2015 года. Таким образом, Рыжов С.Ю. должен был после 01.08.2015 г. возместить ** рублей. Указанная выше сумма оплачена частично, сумма неосновательного обогащения составила * рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения за 2013-2015 год подлежащая взысканию с ответчика составила * рублей.

В ходе судебного разбирательства СНТ "*" было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере ** рублей.

Таким образом, СНТ "*" просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * рублей.

В ходе судебного разбирательства Рыжовым С.В. было заявлено встречное исковое заявление к СНТ "**" об обязании произвести зачет денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец но встречному иску Рыжов С.Ю. просит обязать ответчика произвести зачет денежных средств внесенных на реконструкцию сети 0,4 кв. и дороги в размере * рублей, ** рублей в счет платы за пользование имуществом общего пользования, взыскать с СНТ "***" сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в 2009 году в связи с ненадлежащим техническим состоянием электрической сети на территории СНТ "*", садоводы объединились и самостоятельно произвели прокладку линии электропередач. При этом СНТ "*" выразило свое согласие и приняло решение правления о зачете затрат садоводов в счет реконструкции сети 0,4 кв. Размер взноса Рыжова СЮ. составил ** рублей, однако ответчик не произвел зачет данных затрат. В 2013 году садоводами была произведена реконструкция участка дороги от съезда с главной дороги до участка N *. Доля Рыжова СЮ. составила * рублей. Данная сумма также не была зачтена ответчиком.

Представитель истца СНТ "***" в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, просил применить по встречному иску последствия истечения срока исковой давности.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Рыжов С.К., представитель ответчика Лебедев Д.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, встречные требования просили удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Рыжова С.К. Лебедев Д.В., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рыжова С.К. Лебедева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Рыжову C.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: МО, Можайский район, CНТ "*" участок N*, площадью 800 кв.м.

Рыжов С.Ю. членом СНТ "*" не является, также договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "**" между сторонами не заключен.

Уставом СНТ "**" установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания.

Разрешая спор, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рыжова С.Ю. Как усматривается из материалов дела, денежные средства на ремонт ЛЭП были внесены Рыжовым С.Ю. и другими 26 сентября 2009 года.

СНТ "**" при разрешении спора было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям Рыжова С.Ю. о взыскании с СНТ "***" денежных средств на ремонт ЛЭП , которое с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГПК РФ было признано судом обоснованным и в удовлетворении указанных требований судом отказано.

Суд также посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что СНТ "**" неосновательно обогатилось на сумму в размере * рублей, в связи с ремонтом участка дороги, расположенного на территории СНТ "**".

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным Рыжовым С.Ю. доказательствам и пришел к правомерному выводу о том, что Рыжовым С.Ю. не доказан факт выполнения и оплаты выполненных работ на территории СНТ "**".

Суд проверил и признал представленный СНТ "***" отчет задолженности Рыжова С.Ю. правильным.

Согласно протоколу общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "*" N * от 11 мая 2013 года были утверждены размеры членского взноса в зависимости от размера земельного участка из расчета * руб. за 0,01 га в год, целевого взноса из расчета * руб. за 0,01 га в год, также утверждены сроки внесения членского и целевого взносов на расчетный счет - не позднее 01 июля 2013 года. Данные взносы оплачены ответчиком не были.

Согласно протоколу общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "*" N * от 14 июня 2014 года были утверждены размеры членского взноса в зависимости от размера земельного участка из расчета ** руб. за 0,01 га в год, целевого взнос па реконструкцию ЛЭП был утвержден в размере * руб. за 0,01 га, также утверждены сроки внесения членского и целевого взносов на расчетный счет - не позднее 01 августа 2014 года. Данные взносы оплачены ответчиком не были.

Согласно протоколу общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "*" N * от 13 июня 2015 года были утверждены размеры членского взноса за период с июня 2014 года по май 2015 года, который составил * руб. * коп. за 0,01 га, целевого взноса па ремонт ворот в размере * рублей, также утверждены сроки внесения членского и целевого взносов на расчетный счет - не позднее 01 августа 2015 года. Данные взносы оплачены ответчиком частично, сумма, которую обязан возместить Рыжов С.Ю., составила * рублей.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика по основному иску в пользу СНТ "**" задолженности в размере * рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рыжова С.К., в пользу СНГ "*" суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд взыскал с Рыжова С.Ю. в пользу СНТ "*" расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере * рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией (л.д.*).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыжова С.Ю. Лебедева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: