Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24020/16

"24" июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Хомяковой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "АМБ-Групп" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. которым постановлено: Исковые требования Мурашкина Е. М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ***г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "АМБ-Групп" и Мурашкиным Е.М. 06.03.2015 г.

Взыскать с ООО "АМБ-Групп" в пользу Мурашкина Е.М. *** (***) рублей.

Обязать ООО "АМБ-Групп" возвратить Мурашкину Е. М.доверенность от 06.03.2015 г., удостоверенную нотариусом города Москвы ** А.В. в реестре ***, и доверенность от 11.03.2015 г., удостоверенную нотариусом г. Москвы ***. в реестре 2-***.

В удовлетворении остальной части иска Мурашкину Е. М.- отказать.

Взыскать с ООО "АМБ-Групп" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** (***) рублей,

установила:

Мурашкин Е.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АМБ-Групп", и просил расторгнуть договор N ***, заключенный 06.03.2015 г. между сторонами; обязать возвратить предоплату по договору *** руб.; взыскать неустойку в размере 3% цены оказания услуги, начиная с 23.03.2015 г. по день расторжения договора; взыскать компенсацию морального вреда *** руб.; оплату перевода денежных средства на расчетный счет возложить на ответчика; обязать возвратить доверенности, выданные сотрудникам ООО "АМБ-Групп".

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, с обязательством ответчика в течение пяти рабочих дней с момента предоставления истцом необходимых сведений и документов приступить к оказанию юридических услуг. Истец уплатил по договору *** руб. Однако в установленный законом срок и впоследствии ответчик к выполнению своих обязанностей не приступил. 18.03.2015 г. и 19.02.2015 г. истец потребовал представления сведений о начале выполнения ответчиком условий договора, возврата уплаченных денежных средств, однако ответчик ответил отказом. 23.03.2015 г. истец передал ответчику письменную претензию, в которой известил о фактическом отзыве доверенностей на сотрудников, расторжении договора, возврате документов, переданных в день заключения договора, возврате уплаченных денежных средств в размере *** руб., однако до настоящего времени ответ на претензию он не получил.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, ни одну повестку не получил.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "АМБ-Групп".

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно почтовому идентификатору судебное извещение получено 08 июня 2016 г., о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ООО "АМБ-Групп".

Выслушав объяснения Мурашкина Е.М. и его представителя Лило Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06. 03.2015. г. между ООО "АМБ-Групп" и Мурашкиным Е.М. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, включая представление интересов в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что ответчик приступает к исполнению обязательств с момента подписания договора и внесения предварительной оплаты в размере 50 % от вознаграждения в течение пяти рабочих дней с момента предоставления истцом необходимых сведений и документов.

Истец свою обязанность по внесению 50% суммы вознаграждения в размере 75 000 руб. выполнил в день заключения договора. В день заключения договора истец выдал нотариально удостоверенную доверенность с правом представления его интересов в суде и иных учреждениях и организациях на имя сотрудников ООО "АМБ-Групп*** О.И., ***., а 11. 03. 2015 г. доверенность на тех же лиц и ***.

23.03.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о расторжении договора от 06.03.2015 г., отзыве доверенностей на ведение дела, поскольку по состоянию на 18.03.2015 г. ответчик не приступил к оказанию услуг. Требовал вернуть все документы, переданные для ведения дела, и вернуть уплаченные денежные средства в размере 75 000 руб.

Разрешая исковые требования Мурашкина Е.М. суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", допросив свидетеля по делу, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам верно пришел к выводу о частичном их удовлетворении. При этом суд с достоверностью установил, что ответчик нарушил условия договора. Материалы дела не содержат подтверждения, что ответчик свои обязательства закрепленные договором об оказании юридических услуг выполнил.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из пояснений Мурашкина Е.М. в суде первой инстанции и на заседании суда апелляционной инстанции исковое заявление по расторжению договора ренты было составлено представителем Лило Д.П., который не имеет отношения к ответчику, также этот представитель представлял и в настоящее время представляет интересы истца в суде. По делу по иску о расторжении договора ренты постановлено решение, которое вступило в законную силу.

Таким образом у суда имелись все основания для расторжения договора заключенного между истцом и ответчиком и взыскании суммы по договору.

На основании ст.ст. 28, 15 Закона "О Защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований, моральный вред, а также в силу ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей" взыскал штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мурашкину Е.М. частично была оказана услуга, а именно составлен проект искового заявления не нашел своего подтверждения.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, ответчиком была оказана услуга по оказанию помощи при опросе участковым милиции по месту жительства истца, поскольку данная услуга не являлась предметом договора. Кроме того, в материалы дела ответчик не представил подтверждения, того, какие действия он совершил по договору по оказанию юридической помощи истцу были оказаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМБ-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: