Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24021/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Никоновой Г*Ф* удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Никоновой Г*Ф* 398 382 (триста девяносто восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 77 копеек.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину 4 986 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 71 копейку.

установила:

Никонова Г.Ф. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Никоновой Г.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 109900 руб. По результатам проведенной по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 261105 руб. 91 коп., утрата товарной стоимости - 38130 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию, однако СПАО "Ингосстрах" доплату страхового возмещения не произвело. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 205 руб. 91 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 38 130 руб., неустойку в размере 56 800 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 860 руб., расходы на почтовые отправления в размере 118 руб.14 коп., расходы по оплате работы эксперта 2000 руб., штраф.

Истец Никонова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Гомозова С.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Никоновой Г.Ф. по доверенности Гомозова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Г*, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого урегулирования, представила необходимые документы.

23 декабря 2015 года по поручению ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец уплатила эксперту 2000 руб. за его работу.

СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 109900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к эксперту ИП Куркин Э.А., согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 261105 руб. 91 коп., утрата товарной стоимости - 38130 руб.

01 февраля 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 151205 руб. 91 коп. (261105 руб. 91 коп. - 109900 руб.), а также в части возмещения утраты товарной стоимости в размере 38130 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 13 января 2016 года по 11 февраля 2016 года составляет 30 дней и, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56800 руб. 77 коп. ((151205 руб. 91 коп. + 38130 руб.) х 1% х 30 дней).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции верно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составил 94667 руб. 95 коп. (189335,91/2).

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Никоновой Г.Ф. понесенных расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., нотариальных расходов в размере 1600 руб., расходов на изготовление ксерокопий документов для ответчика в размере 860 руб., расходов на почтовые отправления в адрес ответчика в размере 118 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг эксперта по направлению ответчика в размере 2000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4986 руб. 71 коп.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с существенным отступлением от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П, так как использовался порядок, отличный от Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ отличаются от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и полагает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из содержания экспертного заключения N 209 от 28 декабря 2015 года, оно выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков, при этом доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и проверки представленных сторонами заключений, представителем СПАО "Ингосстрах" заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: