Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-24022/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Ермошкиной Е.А. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Рассрочить исполнение решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2204/15 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Бедрицкому А.С., Бедрицкой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ***, сроком до 31 декабря 2018 года, с условием ежемесячных выплат в сумме 60000 рублей (шестидесяти тысяч рублей) 00 коп.,

установила:

Бедрицкий А.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Бедрицкому А.С., Бедрицкой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что тяжелое материальное положение не позволяет ему исполнить решение суда, на его иждивении находятся ***, иное жилье, кроме того, на которое обращено взыскание, у него отсутствует.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года ответчикам предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на срок до 31 декабря 2018 года с условием ежемесячных выплат в сумме 60000 руб.

02 декабря 2015 года представителем истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Ермошкиной Е.А. на указанное определение от 20 апреля 2015 года подана частная жалоба, в котором представитель истца указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, указанное определение от 20 апреля 2015 года полагает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Ермошкиной Е.А., ответчика Бедрицкого А.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение принято 20 апреля 2015 года в отсутствие представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк", при этом сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 22 июня 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии ответчик Бедрицкий А.С. доводы его заявления об отсрочке исполнения решения (л.д. 213) поддержал.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Ермошкина Е.А. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда, указывая на то, что ответчиком до настоящего времени никаких выплат не произведено, предоставление отсрочки нарушит право истца на исполнение решения в разумный срок.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебной коллегией установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Бедрицкому А.С., Бедрицкой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение вступило в законную силу 22 июля 2014 года.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Бедрицкий А.С. указал на свое тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению решения, наличие иждивенцев, отсутствие иного жилого помещения, кроме того, на которое обращено взыскание.

Между тем, основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Однако доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, судебной коллегии не представлено. Само по себе нахождение на иждивении трудоспособных ответчиков *** не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Данное гражданское дело находилось в производстве суда длительное время, с мая 2014 года, и при должной осмотрительности у ответчиков было достаточно времени для разрешения вопроса, связанного с подбором жилого помещения.

Как следует из материалов дела, с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе и до 01 октября 2015 года, ответчики меры к погашению задолженности не приняли.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание то, что фактически срок, до которого заявитель просил предоставить отсрочку решения суда (01 октября 2015 года) к настоящему времени истек, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления о предоставления отсрочки исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года не находит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое определение:

В удовлетворении заявления Бедрицкого А*С* о предоставлении отсрочки исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года на срок до 01 октября 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: