Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-24025/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе Новоселовой О.Ю.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:

- отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество: квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года,

установила:

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года в качестве обеспечения иска был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Новоселовой О.Ю. в интересах Новоселовой А.Е., Новоселова С.Е. к Новоселову Е.В., Лешкову М.А., Рощину О.Н. о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года постановлено: "Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение. Признать недействительным договор дарения *** доли квартиры от ***года, заключенный между Новоселовым Евгением Валерьевичем и Лешковым М.А. в отношении жилого помещения по адресу: ***. Признать недействительным договор дарения *** доли квартиры от ***года, заключенный между Лешковым М.А. и Рощиным О.Н. в отношении жилого помещения по адресу: ***, прекратив право собственности Рощина О.Н. на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Возвратить в собственность Новоселова Е.В. *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности Новоселова Е.В. на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Новоселов Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку в настоящее время отпала необходимость в обеспечении иска, так как решение суда вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Новоселова О.Ю. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что о дне и времени рассмотрения заявления она не была извещена надлежащим образом, ссылаясь также на то, что Новоселов Е.В. намерен произвести отчуждение своей собственности с целью уклонения от исполнения алиментных и долговых обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Новоселовой О.Ю. в интересах Новоселовой А.Е. и Новоселова С.Ю., ответчика Новоселова Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку вопрос об отмене мер по обеспечению иска, был рассмотрен в отсутствие истца Новоселовой О.Ю., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 24 июня 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Новоселовой О.Ю. в интересах Новоселовой А.Е. и Новоселова С.Ю., ответчика Новоселова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять действия по государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения прав на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Новоселовой О.Ю. в интересах Новоселовой А.Е., Новоселова С.Е. к Новоселову Е.В., Лешкову М.А., Рощину О.Н. о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года постановлено: "Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение. Признать недействительным договор дарения *** доли квартиры от ***года, заключенный между Новоселовым Е.В. и Лешковым М.А. в отношении жилого помещения по адресу: ***. Признать недействительным договор дарения *** доли квартиры от ***года, заключенный между Лешковым М.А. и Рощиным О.Н. в отношении жилого помещения по адресу: ***, прекратив право собственности Рощина О.Н. на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Возвратить в собственность Новоселова Е.В. *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности Новоселова Е.В. на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Поскольку решение вступило в законную силу 24 февраля 2015 года, обстоятельства, послужившие основанием для применения мер обеспечения иска, отпали, в связи с чем, правовых оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить действия по государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения прав на квартиру, расположенную по адресу: ***, не имеется.

Доводы истца Новоселовой О.Ю. о том, что Новоселов Е.В. намерен произвести отчуждение своей собственности с целью уклонения от исполнения алиментных и долговых обязательств, не имеют правового значения для существа рассматриваемого вопроса, основанием для дальнейшего сохранения мер по обеспечению разрешенного иска, являться не могут. Арест на имущество должника может быть наложен в процессе исполнительного производства либо другого гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление Новоселова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 139, 140, 144 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы 22 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года.

Сложить наложенный запрет Управлению Росреестра по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество: квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принятые на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: