Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24026/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре ХХХ Т.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "УК "ДЕМЕТРА" по доверенности Гаганова В.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика ООО "Управляющая компания "Деметра" о направлении дела по иску Красильниковой В.Б. к ООО "Управляющая компенсация "Деметра" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа по подсудности в суд по месту нахождения ответчика отказать,

установила:

Красильникова В.Б. обратилась в суд по месту своего жительства с иском к ООО "Управляющая компания "Деметра" о расторжении заключенного между сторонами договора оказания услуг от 15.04.2014 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме ХХХруб., ХХХруб. компенсации морального вреда, ХХХруб. неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей, и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявленного спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "Управляющая компания "Деметра" заявлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора, п.5.2 которого предусмотрено, что все споры рассматриваются по месту нахождения исполнителя, в Савеловском районном суде г.Москвы.

Представитель истца Красильниковой В.Б. по доверенности Вавин А.В. в суде возражал против заявленного ходатайства, указывая на то, требования заявлены истцом в рамках Закона "О защите прав потребителей", положения которой устанавливают альтернативную подсудность по выбору истца.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Доходный Дом", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное представитель ответчика ООО "УК "ДЕМЕТРА" по доверенности Гаганов В.В. по доводам частной жалобы, согласно которым п. 5.2 договора об оказании услуг, заключенного между сторонами 15.04.2014 года, предусматривает договорную подсудность, в данном случае по месту нахождения исполнителя, то есть в Савеловском районном суде г. Москвы; также судом не учтено, что данное положение договора потребителем не оспаривалось, недействительным оно не признано.

Полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства не имеется.

Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По смыслу статьи 32 ГПК РФ, стороны вправе по соглашению между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в передаче настоящего дела для рассмотрения по договорной подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело принято к производству Преображенского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца Красильниковой В.Б., которая предъявила исковые требования на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в связи с тем, что в данном случае за защитой своих нарушенных прав в суд обратилась Красильникова В.Б., как потребитель, условие договора о договорной подсудности ущемляет ее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем указанное условие применению не подлежит.

Кроме того, статьей 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, таких обстоятельств из материалов настоящего дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "УК "ДЕМЕТРА" по доверенности Гаганова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: