Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2402/16

22 января 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Дубовицкой

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 г. отказать,

установила:

Дубовицкая обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании предоставить ей сведения о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по кредитному договору.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 г. постановлено исковое заявление Дубовицкой к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя оставить без движения; известить истца о необходимости устранить вышеперечисленные недостатки в срок до 13 февраля 2015 г., в противном случае заявление считать не поданным и подлежащим возврату.

6 октября 2015 г. в суд поступила частная жалоба Дубовицкой, на указанное определение, датированная 2 октября 2015 г., с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Дубовицкая ссылалась на то, что копия обжалуемого определения была вручена ее представителю только 17 сентября 2015 г. непосредственно в суде (л.д.42-44).

Представитель Дубовицкой в судебное заседание явился, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Дубовицкая

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст.112 ГПК РФ, а также сослался на ст.332 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, и указал на то, что копия определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 г. была вручена заявителю 17 сентября 2015 г., при таких обстоятельствах срок на подачу частной жалобы Дубовицкой не пропущен.

В частной жалобе Дубовицкая настаивает на том, что срок для подачи частной жалобы был ею пропущен, так как в соответствии со ст.332 ГПК РФ он истекал 30 декабря 2014 г. Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными, соответствующими закону, а обжалуемое определение как основанное на неверном толковании нормы гражданского процессуального права подлежащим отмене в соответствии со ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание положения указанной нормы, исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Дубовицкой должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и в частной жалобе Дубовицкая ссылается на то, что копия определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 г. не была ею своевременно получена по вине суда, не направившего ей копию.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 г. исковое заявление было возвращено Дубовицкой в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 г. 12 марта 2015 г. (л.д.2). Дубовицкая обжаловала определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 г., указав на то, что копия данного определения ею была получена 25 февраля 2015 г., следовательно, уже с этого дня Дубовицкая знала о вынесении определения от 15 декабря 2015 г. Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2015 г. определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 г. было отменено с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о продлении Дубовицкой срока, установленного в определении от 15 декабря 2015 г. для устранения недостатков искового заявления (л.д.14-15).

2 июня 2015 г. определением Гагаринского районного суда г.Москвы указанный срок был продлен до 26 июня 2015 г. (л.д.16). 25 июня 2015 г. по ходатайству Дубовицкой указанный срок был продлен определением Гагаринского районного суда г.Москвы до 5 августа 2015 г. (л.д.18-19).

5 августа 2015 г. Дубовицкая подала частную жалобу на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 г. (л.д.21-23).

К своим обращениям Дубовицкая неоднократно прикладывала письмо председателя Гагаринского районного суда г.Москвы от 26

июня 2015 г., в котором указывается на то, что в ее адрес направляется определение от 15 декабря 2014 г. (л.д.29), и ссылалась на то, что копии данного определения она не получала.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что зная о вынесении определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 г. с 25 февраля 2015 г., проживая в г.Москве, имея возможность явиться непосредственно в суд для ознакомления с документом или направить в суд своего представителя, Дубовицкая в течение более полугода необходимых мер для реализации своих процессуальных прав не предприняла, соответствующей необходимой заботливости не проявила. Каких-либо уважительных причин для этого по материалам дела не усматривается. Кроме того, доводы Дубовицкой о том, что даже с письмом председателя Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 июня 2015 г. копия определения ей не поступила, представляются неубедительными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с тем, что срок для подачи частной жалобы Дубовицкой был пропущен по уважительной причине.

При вынесении настоящего определения судебная коллегия учитывает, что Дубовицкая сама настаивала на отмене определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2015 г., в соответствии с которым ее частная жалоба на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 г. могла быть рассмотрена по существу с учетом обязательности для суда содержащихся в нем выводов и сама указывала на необходимость разрешения вопроса о восстановлении ей пропущенного процессуального срока. Также судебная коллегия учитывает, что настоящее определение не лишает Дубовицкую возможности вновь обратиться в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", предъявив, в том числе и более актуальные для нее в настоящее время требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2015 г. отменить.

В восстановлении Дубовицкой пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 г. отказать.

Председательствующий

Судьи