Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24030/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Хомяковой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корепановой Д.П. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Корепановой Д. П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Корепановой Д.П.компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований Корепановой Д.П.к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.).

установила

Истец Корепанова Д.П. обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 20 декабря 2014 г. в 05 час. 20 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ***, г.р.з. *** под управлением собственника Корепановой Д.П., которое в результате наезда на препятствие получило механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО СК "Согласие", что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия ***, на срок с 25.05.2014 г. по 24.05.2015 г., на сумму ****руб. Согласно справке о ДТП Корепанова Д.П. нарушила п.п. 10.1. ПДД РФ. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 23.12.2014 г. Корепанова Д.П. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Обращение было зарегистрировано под номером убытка N ***. Истец отказалась от своих прав на транспортное средство в пользу ООО "СК "Согласие". 23 марта 2015 г. между истцом и ответчиком подписан акт о передаче транспортного средства. 07 мая 2015 г. ООО "СК "Согласие" произвело выплату в размере *** руб. 15 декабря 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия. 03 февраля 2016 г. после подачи искового заявления и принятия его судом к производству ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Истец Корепанова Д.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала.

Представитель истца Тутаева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Филимонова Ю.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила отзыв на исковое заявление, просила снизить размер штрафа и неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания суммы штрафа, просит Корепанова Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, которые об уважительности своей неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части суммы штрафа взысканного с ООО "СК Согласие".

В силу ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования- в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении лого имущества

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этою события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По основанию ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.ст.942, 943 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение; об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо \казывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2014 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля *** по рискам "Хищение" и "Ущерб". Срок действия договора с 25.05.2014 г. по 24.05.2015 г., страховая сумма установлена сторонами в размере *** руб.

В период действия договора страхования, а именно, 20.12.2014 г. автомобиль истца в результате наезда на препятствие получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

23.12.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила 70 % от его страховой стоимости, что является конструктивной гибелью транспортного средства.

23.03. 2015 г. между истцом и ответчиком был подписан акт о передаче транспортного средства OOO "CK "Согласие". 07.05.2015 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

15.12.2015 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "СК Согласие" выплачено истцу в счет страхового возмещения по указанному страховому случаю сумма в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учел, что ООО "СК Согласие" выплатило истцу в ходе рассмотрения дела суммы страхового возмещения в размере *** руб., не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы не выплаченного страхового возмещения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик выплату части страхового возмещения произвел только после подачи истцом искового заявления в суд, исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил частично и применив ст. 333 ГК РФ взыскал проценты за пользования денежных средств в сумме *** руб. за период с 08.05.2015 г. по 15.01.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК Согласие" в пользу Корепановой Д.П. компенсации морального вреда в размере *** руб., нотариальных расходов в размере ***руб.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 00 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "СК Согласие" на основании со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штрафа в размере ***руб., определенного, исходя из суммы размера взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СК Согласие" в установленный срок выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Таким образом, поскольку уплата страхового возмещения после подачи искового заявления не может быть признана добровольным удовлетворением требований потребителя, с ответчика также, помимо взысканного судом, подлежит взысканию штраф в размере половины суммы не выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, то есть в размере ***руб. (***).

Исходя из того, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия сочла возможным применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию представителя ответчика, просившего о снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ штрафных санкций, а также то, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до вынесения решения суда по настоящему делу, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до *** руб.

Учитывая, что в остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены или изменения в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года в части взыскания штрафа изменить.

Изложить в этой части решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Корепановой Д. П. штраф в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: