Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-24033/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко А.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Бондаренко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко А.С. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N ***** от 18 мая 2011 года по состоянию на 20 мая 2015 года в размере *****рубля *****копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга - *****рубля *****копеек и задолженность по уплате процентов - ***** рублей *****копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей *****копейки.

установила:

Истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к Бондаренко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *****руб. *****коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Бондаренко А.С. 18.05.2011 г. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *****руб. *****коп. на приобретение автомобиля марки Г*****, 2010 года выпуска. Срок погашения установлен договором до 18.05.2018 г., проценты за пользование кредитом - 21% годовых, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита посредством осуществления ежемесячных платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику в кредит денежные средства.

06.04.2015 г. мировым судьей по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Бондаренко А.С. задолженности по кредиту.

21 апреля 2014 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению Бондаренко А.С.

Ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.05.2015 г. составляет *****руб. *****коп, в том числе: задолженность по уплате основного долга - *****руб. *****коп., задолженность по уплате процентов - *****руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2011 года между АО "Меткомбанк" (ранее ОАО "Меткомбанк") и Бондаренко А.С. был заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *****рублей *****копеек на приобретение автомобиля марки Г*****, VIN: *****, 2010 года выпуска, на срок до 18 мая 2018 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 21% годовых.

Согласно пункту 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

АО "Меткомбанк" свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства в размере *****рублей *****копеек были выданы заемщику путем зачисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов в размере *****рублей *****копеек.

В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Из приобщенной к материалам дела выписки по счету усматривается, что свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк, в соответствии с п. 15.4. и п. 15.6. кредитного договора, направил уведомление в адрес заемщика требование от 16.10.2014 г., о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое заемщиком не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309-310, 334, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 799 руб. 53 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Бондаренко А.С, не был извещена о дате судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации ответчика.

Судебная повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на 10 сентября 2015 года не была доставлена адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении по месту жительства ответчика (л.д.70-71), направленные судом в адрес ответчика ранее копия искового заявления и судебная повестка на 20 августа 2015 года также были возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.60,69).

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены установленные ст.214 ГПК РФ сроки направления копии решения стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку в соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика указала на то, что автомобиль, являвшийся предметом залога, был реализован банком.

Судебная коллегия находит, что факт реализации банком предмета залога не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку как пояснил представитель истца, автомобиль был реализован в декабре 2014 года и вырученные от его продажи денежные средства были направлены на погашение имеющейся задолженности.

Согласно выписке по счету, 11.12.2014 г. на счет ответчика, открытый для операций по погашению кредита, поступили денежные средства в размере *****рублей, которые учтены при расчете задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 20 мая 2015 года.

Несогласие ответчика с размером цены продажи заложенного имущества основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко А.С. - без удовлетворения.