Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-24035/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Коптевского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "ЭКО", Акопяну Г.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставить без удовлетворения,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 01 октября 2014 года, которым с ООО "ЭКО", Акопяна Г.А., в солидарном порядке, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N*****от 30 октября 2012 года, по кредитному договору N*****от 19 ноября 2012 года, по кредитному договору N***** от 17 января 2013 года в размере *****рублей *****копеек, расходы по уплате третейского сбора в размере *****рублей.

Также заявитель просит взыскать с ООО "ЭКО", Акопяна Г.А. расходы по уплате госпошлины при подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Акопян Г.А., представитель ООО "ЭКО" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЭКО" в лице генерального директора Акопяна Г.А., заключен кредитный договор N*****о предоставлении кредита в сумме *****рублей на срок по 30 октября 2015 года под 19,5% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами.

30 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Акопяном Г.А. заключен договор поручительства N*****, в соответствии с условиями которого Акопян Г.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ЭКО" всех обязательств по кредитному договору N6901/01234-90 от 30.10.2012 года.

19 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЭКО" в лице генерального директора Акопяна Г.А., заключен кредитный договор N*****о предоставлении кредита в сумме *****рублей на срок по 19 ноября 2015 года под 19,5% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами.

19 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Акопяном Г.А. заключен договор поручительства N*****, в соответствии с условиями которого Акопян Г.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ЭКО" всех обязательств по кредитному договору N*****от 19.11.2012 года.

17 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЭКО" в лице генерального директора Акопяна Г.А., заключен кредитный договор N*****о предоставлении кредита в сумме *****рублей на срок по 15 января 2016 под 19,5% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами.

17 января 2013 между ОАО "Сбербанк России" и Акопяном Г.А. заключен договор поручительства N*****1, в соответствии с условиями которого Акопян Г.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ЭКО" всех обязательств по кредитному договору N*****от 17.01.2013 года.

Согласно п.5 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п.11 кредитных договоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.8 договоров поручительства, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

01 октября 2014 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу NТ*****принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ООО "ЭКО", Акопяну Г.А. о взыскании задолженности. Указанным решением с ООО "ЭКО", Акопяна Г.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на 24 июля 2014 года :

- по кредитному договору N*****от 30.10.2012 г. в размере *****рублей *****копейки, в том числе: просроченные проценты - *****руб. *****коп., просроченный основной долг - *****руб. *****коп., неустойка за просроченные проценты - *****руб. *****коп., неустойка за просроченный основной долг - *****руб. *****коп.;

- по кредитному договору N*****от 19.11.2012 г. в размере **********руб. *****коп., в том числе: просроченные проценты - *****руб. *****коп., просроченный основной долг -*****руб. *****коп., неустойка за просроченные проценты *****руб. *****коп., неустойка за просроченный основной долг - *****руб. *****коп.;

- по кредитному договору N*****от 17.01.2013 г. в размере *****руб. *****коп., в том числе: просроченные проценты - *****руб. *****коп., просроченный основной долг - *****руб. *****коп., неустойка за просроченные проценты - *****руб. *****коп., неустойка за просроченный основной долг - *****руб. *****коп.

Также указанным решением Третейского суда с ответчиков взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере *****рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об уведомлении сторон третейского разбирательства об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, также нет доказательств того, что ответчики ознакомлены с исковым заявлением и расчетом задолженности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как данный вывод суда является голословным, сделан судом без исследования и изучения материалов дела, рассмотренного Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Из представленных ПАО "Сбербанк" заверенных первым заместителем председателя третейского суда копий телеграмм и телеграфных уведомлений усматривается, что ООО "ЭКО" и Акопян Г.А. надлежащим образом извещались третейским судом о принятии дела к производству третейского суда, необходимости согласования кандидатуры судьи и запасного судьи, дате, месте и времени судебного заседания.

Все телеграммы направлялись по адресу места нахождения ООО "ЭКО" и по фактическому адресу и адресу регистрации по месту жительства Акопяна Г.А.

Также банком представлен список отправлений в подтверждение направления ООО "ЭКО" и Акопяну Г.А. копии иска и расчета задолженности.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда, т.е. на ООО "ЭКО" и Акопяне Г.А.

ООО "ЭКО" и Акопяном Г.А. не представлено доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ.

Учитывая, что ООО "ЭКО", Акопян Г.А. своевременно и надлежащим образом извещались о составе третейского суда, о времени и месте третейского разбирательства, соответствующих возражений относительно сформированного состава третейского суда, рассмотревшего дело, либо процедуры третейского разбирательства, не заявлено, определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчики каких-либо возражений относительно доводов истца о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения не представили, у судебной коллегии отсутствуют сведения об отмене или обжаловании соответствующего решения третейского суда, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ПАО "Сбербанк России" и выдать исполнительные листы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО "ЭКО", Акопяна Г.А.. в пользу ПАО "Сбербанк" подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления о выдаче исполнительного листа государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года отменить.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ПАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 01.10.2014 года по делу N *****по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" к ООО "ЭКО", Акопяну Г.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, которым постановлено:

"1.Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН *****, дата регистрации в качестве юридического лица - 25 июля 2003 года, местонахождение - Российская Федерация, г. Москва, *****), гражданина Российской Федерации Акопяна Г.А. (*****) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ИНН *****, дата регистрации юридического лица: 20 июня 1991 года; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) задолженности по кредитному договору N*****от 30 октября 2012 года, по кредитному договору N*****от 19 ноября 2012 года, по кредитному договору N*****от 17 января 2013 года в размере *****рублей *****копеек, а именно:

по кредитному договору N*****от 30 октября 2012 года в размере *****рублей *****копеек, в том числе:

* просроченные проценты - *****рублей,

* просроченный основной долг-*****рублей;

* неустойка за просроченные проценты - *****рублей;

* неустойка за просроченный основной долг-*****рублей,

по кредитному договору N*****от 19 ноября 2012 года в размере *****рублей *****копеек, в том числе:

* просроченные проценты - *****рублей,

* просроченный основной долг - *****рублей;

* неустойка за просроченные проценты - *****рублей;

* неустойка за просроченный основной долг - *****рублей,

по кредитному договору N*****от 17 января 2013 года в размере *****рублей ***** копеек, в том числе:

* просроченные проценты -*****рублей,

* просроченный основной долг - *****рублей;

* неустойка за просроченные проценты - *****рублей;

* неустойка за просроченный основной долг - *****рублей.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО", гражданина Российской Федерации Акопяна Г.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере *****рублей *****копеек.".

Взыскать с ООО "ЭКО" и Акопяна Г.А., в солидарном порядке, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей *****копеек.