Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-24041/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИРП" по доверенности Кострюкова на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года с учетом определения того же суда от 20 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Григоришина к ООО "ТАСПР", ООО "ИРП" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО "ИРП" осуществить гарантийный ремонт телевизора "__. __..", принятого от Григоришина по квитанции __ от __. г.

Взыскать с ООО "ИРП" в пользу Григоришина неустойку в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб., штраф в размере __.. руб.

Взыскать с ООО "ИРП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере __.. руб.

В остальной части иска заявленные требования оставить без удовлетворения,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в суд в интересах Григоришина с иском к ООО "Тошиба СИ-Ай-Си", ООО "ИРП" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Григоришин приобрел в Интернет - магазине ООО "Васкон" телевизор "___" стоимостью __ руб. __.. г. при приобретении телевизора потребителю выдан гарантийный талон с отметкой о дате продажи, печатью и подписью продавца. __ г. в период гарантийного срока потребитель обратился в сервисный центр ООО "ИРП" для устранения недостатков в работе телевизора, сервисный центр принял телевизор, но через некоторое время Григоришину было отказано в ремонте в связи с отсутствием кассового чека на приобретение телевизора. Указанный отказ нарушает права потребителя и положения п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Григоришин А.Л. неоднократно обращался в ООО "ИРП" с требованием отремонтировать телевизор, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. произведена замена ответчика ООО "__.." на надлежащего ответчика ООО "ТАСПР".

В связи с изложенным, истец просил суд обязать ООО "ТАСПР" предоставить авторизированному сервисному центру ООО "ИРП" запасные части для телевизора "__.", необходимые для его ремонта, обязать ответчиков произвести ремонт телевизора, взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере __ руб., взыскать штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере __. руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Григоришин и представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО "ИРП" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменного отзыва.

Представители ООО "ТАСПР" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ИРП" по доверенности Кострюков по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "ИРП" по доверенности Кострюков., представитель ответчика ООО "ТАСПР" по доверенности Готовцев, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Григоришин, представитель истца Роспотребнадзора по доверенности Шишкова, которые против доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в части.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 5, 6, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что Григоришин приобрел в Интернет - магазине ООО "Васкон" телевизор "___." стоимостью __.. руб., что подтверждается информационным письмом ООО "Стратус".

__. г. при приобретении телевизора потребителю выдан гарантийный талон с отметкой о дате продажи, печатью и подписью продавца.

__.. г. в период гарантийного срока потребитель обратился в авторизированный сервисный центр ЗАО "ИРП" для устранения недостатков в работе телевизора, сервисный центр принял телевизор на основании квитанции __.., но через некоторое время Григоришину было отказано в ремонте в связи с отсутствием кассового чека на приобретение телевизора.

Григоришин неоднократно обращался в ЗАО "ИРП" с требованием отремонтировать телевизор, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца об обязании ООО "ИРП" осуществить гарантийный ремонт телевизора, и взыскании неустойки, суд исходил из того, что отсутствие кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований потребителя об осуществлении гарантийного ремонта. На момент обращения Григоришина в ООО "ИРП", оно имело договор с официальным представителем корпорации "___." - ООО "__.", дающий право принимать в гарантийный ремонт продукцию под маркой "__" и ремонтировать ее. В настоящее время указанным представителем является ООО "ТАСПР", таким образом, ООО "ИРП" является уполномоченной организацией и выполняет гарантийный ремонт товаров "__".

При этом, судом первой инстанции указано, что доводы ответчика о том, что телевизор был произведен в 2008 году и на территорию РФ не поставлялся, правового значения для предмета спора не имеют, поскольку ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих, что недостатки телевизора возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Также судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы о том, что согласно условиям предоставляемой гарантии на телевизионную технику марки "__", гарантия осуществляется только при предоставлении оригинала товарного чека с указанием даты продажи, так как указанное условие противоречит положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, с указанными выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ТАСПР" в соответствии с соглашением N ___ от 27 апреля 2015 года уполномочен со стороны компания __. на организацию гарантийного сервисного обслуживания и рассмотрение претензий в отношении качества продукции, реализованной под товарным знаком _. (маркированная товарным знаком _.. потребительская электроника (теле-, видео-техника, бытовая техника) и персональные компьютеры (ноутбуки, планшеты и т.п.)) на территории России, республик Белоруссии и Казахстана.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИРП" является авторизированным сервисным центром по техническому обслуживанию произведенного под маркой Тошиба бытового оборудования или электронного изделия, которое компания Тошиба и/или уполномоченные компании произвела или имеет намерение произвести в будущем, и которое подлежит продаже и ввозу на территорию Российской Федерации непосредственно производителем или любой третьей стороной, в гарантийный срок или по его окончании.

В соответствии с квитанцией ___ от 24.06.2014 года Григоришин обратился в ЗАО "ИРП" (в настоящее время ООО "ИРП") для осуществления гарантийного ремонта телевизора модели ___ серийный номер __.2. Со слов Григоришина в качестве неисправности указано: при включении появляются горизонтальные полосы, после кратковременной работы пропадает изображение идет только звук.

Григоришину было предложено представить документы, подтверждающие дату покупки указанного телевизора.

Кассовый чек Григоришиным представлен не был по причине его отсутствия.

Гарантийный ремонт произведен не был.

ООО "ИРП" в ответ на претензию Григоришина с просьбой о проведении бесплатного ремонта вышеуказанного телевизора, указало, что гарантийный талон не является документом, подтверждающим дату продажи изделия. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания, указанными в талоне, гарантия не действует в случае непредставления требуемых документов, в том числе - кассового чека. В случае отсутствия документов о покупке, срок гарантии телевизора может исчисляться в даты производства, однако при таком расчете срок гарантии с даты производства уже истек.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицо.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с гарантийным талоном на вышеуказанный телевизор, представленный Григоришиным, дата покупки указана 20.12.2013 года, срок действия гарантии составляет один год, считая со дня передачи продукции потребителю.

Согласно условиям гарантии, изложенная в гарантийном талоне, настоящая гарантия распространяется на телевидеотехнику ___, предназначенную для использования на территории России, Белоруссии и Украины. Данная гарантия действует на территории указанных стран в случае приобретения продукции в этих странах. В случае приобретения продукции, не предназначенной для использования на территории указанных стран, гарантийные обязательства несет исключительно продающая организация.

В соответствии с информацией, имеющейся в материалах дела, представленной изготовителем, телевизор Тошиба __ серийный номер ___, приобретенный Григоришиным, в Россию не поставлялся, был произведен в Польше и поставлен в Финляндию в 2008 году.

В рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" определено понятие "уполномоченная изготовителем (продавцом) организация" как организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гарантийные обязательства изготовителя, согласно гарантийного талона на телевизор марки Тошиба реализуются уполномоченным сервисным центром, распространяются на телевидеотехнику предназначенную для использования на территории России, ООО "ИРП" уполномочено производителем осуществлять техническое обслуживание изделий в гарантийный срок, которые подлежат продаже или ввозу на территорию Российской Федерации, между тем, телевизор приобретенный истцом, не поставлялся в Россию, не предназначен для использования на территории России, ООО "ИРП" не уполномочено производителем осуществлять гарантийный ремонт в отношении техники, не предназначенной для использования на территории России, то судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об обязании ООО "ИРП" осуществить гарантийный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в данной части с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении требований об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Григоришин не лишен права обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к продавцу.

Учитывая, что судебной коллегией отказано в удовлетворении требований истца, то учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ООО "ИРП" государственной пошлины, в связи с чем, решение суда и в данной части подлежит отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований к ООО "ТАСПР", исходил из того, что ООО "ИРП" не отказывало в ремонте по причине отсутствия запасных частей, ООО "ТАСПР" гарантийный ремонт не осуществляет, требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Григоришин к данному ответчику в досудебном порядке не предъявлял.

В данной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований об обязании осуществит ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу в данной части нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года с учетом определения того же суда от 20 апреля 2016 года об исправлении описки в части удовлетворения требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Григоришина к ООО "ИРП" об обязании осуществить гарантийный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Григоришина к ООО "ИРП" об обязании осуществить гарантийный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года с учетом определения того же суда от 20 апреля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи