Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-24043/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Толочкину фио удовлетворить.

Взыскать с Толочкина фио в пользу наименование организации задолженность по договору в сумме телефон,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 125,51рублей,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио (далее ответчик) и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме телефон,09 рублей, включая проценты за пользование денежными средствами указывая, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор N 6025/13 в рамках программы кредитования "ЦЕЛЕВОЙ ЭКСПРЕСС КРЕДИТ", согласно которому заемщику банком был предоставлен кредит в размере телефон,00 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, по состоянию на дата общая задолженность Заемщика перед банком составляет телефон,09 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 125,51 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела был извещен своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. телефон ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком фио дата был заключен договор N 6025/13 в рамках программы кредитования "ЦЕЛЕВОЙ ЭКСПРЕСС КРЕДИТ", согласно которому заемщику банком был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

До настоящего времени Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не ответил.

Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, по состоянию на дата общая задолженность Заемщика перед банком составляет телефон,09 рублей, в том числе: телефон,15 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 60 253,61 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу за период с дата по дата; 14 596,12 рублей - сумма текущих процентов за пользование кредитом за период с дата по дата; 50 692,21 рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с дата по дата; 500,00 рублей - сумма штрафов за период с дата по дата.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком представлено не было, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность в размере сумма

Расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, штрафа, представленный истцом, суд признал обоснованным, проверив правильность расчета взысканных сумм, арифметически верным, указав, что данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает, что был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований, поскольку не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В материалах дела имеется телеграмма с судебным извещением на судебное заседание, назначенное на дата, которая была получена ответчиком фио лично (л.д. 80,81), согласно которой ответчик извещался по указанному и единственному имеющемуся в материалах дела адресу, совпадающему с адресом, указанным им при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Судебная коллегия также отмечает, что на заседания судебной коллегии ответчик также не явился, извещался судебными извещениями по адресу, указанному в апелляционной жалобе, телефонограммой, что указывает на отказ фио от реализации своих процессуальных прав. Поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, о чем ответчик при каждом отложении слушания дела извещался надлежащими образом, он имел возможность, как решить вопрос об участии в деле своего представителя, сформулировать свою позицию по делу, представив свои пояснения по существу заявленных требований, что, по сути, и было сделано в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не отказывался от исполнения взятых на себя обязательств, а неисполнение было вызвано уважительными причинами и носило вынужденный характер в связи с признанием наименование организации несостоятельным (банкротом), не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение уплаты платежей, а также возвращения денежных средств ответчику, суду представлено не было. Из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что реквизиты для надлежащего исполнения обязательств должниками имелись на сайте банка. Ответчику неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, для чего откладывалось рассмотрение дела, однако мировое соглашение так и не было заключено (л.д.65, 70, 73).

Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств также не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: