Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-24059/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Денисовой И.В.,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Международное Кредитное Бюро" к Денисовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Денисовой И. В. в пользу ООО "Международное Кредитное Бюро" задолженность в размере _. долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Денисовой И. В. на праве собственности: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 43,1 (сорок три целых одна десятая) кв.м., расположенную по адресу: г_. с кадастровым (или условным номером)- _, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере _ рублей.

Взыскать с Денисовой И. В. в пользу ООО "Международное Кредитное Бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей.

установила:

ООО "Международное Кредитное Бюро" обратилось в суд с исковыми требованиями к Денисовой И.В.

В обоснование исковых требований указано следующее.

17 июня 2013 г. между Денисовой И.В. и ООО "Международное Кредитное Бюро" заключен договор о предоставлении займа N _, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме, эквивалентной .. долларов США, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Рублевый эквивалент суммы займа на дату подписания договора составлял _ рублей РФ. Процентная ставка за пользование займом определена в п. 1.1. договора в размере 24% годовых. В соответствии с графиком платежей от 25.06.2013 г., являющимся неотъемлемым приложением к договору, срок исполнения обязательств ответчика по оплате суммы займа и процентов по нему - 25-ое число каждого месяца, начиная с 25 июля 2013 года. Истец выполнил свои обязательства по перечислению займа ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N _ от 24.06.2013 г. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей, не исполнил, своевременно ежемесячные платежи не вносил. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа является заключенный 17 июня 2013 года между залогодержателем - ООО "Международное Кредитное Бюро" и залогодателем - Денисовой И.В. договор ипотеки N_., предметом залога по которому, является имущество, принадлежащее залогодателю - ответчику на праве собственности, а именно: 2-х комнатная квартира, общей площадью 43,1 кв.м., расположенная по адресу: _. с кадастровым (или условным номером)- _.

В связи с ненадлежащим исполнением Денисовой И.В. своих обязательств по договору, 12 мая 2014 года истцом было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Денисовой И.В. в пользу ООО "Международное Кредитное Бюро" задолженность в размере _ долларов США, в том числе: _ долларов США суммы займа, _ долларов США текущей задолженности по процентам, _ долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Денисовой И.В. на праве собственности: 2-х комнатная квартира, общей площадью 43,1 кв.м., расположенная по адресу: г_. с кадастровым (или условным номером)- _, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере _ рублей; взыскать с Денисовой И.В. в пользу ООО "Международное Кредитное Бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Представитель ООО "Международное кредитное бюро" по доверенности Тикеева А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Денисова И.В. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Денисова И.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель ООО "Международное кредитное бюро" по доверенности Тикеева А.Р. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Денисова И.В. и ее представитель Калиничева Е.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Международное кредитное бюро" по доверенности Тикееву А.Р., ответчика Денисову И.В. и ее представителя Калиничеву Е.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит решение подлежащим изменению в части, суммы основного долга, процентов, неустойки, установления размера начальной рыночной стоимости заложенного имущества и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела 17 июня 2013 г. стороны заключили договор о предоставлении займа N _, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме _ руб., что эквивалентно _ долларов США, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N _ от 24.06.2013гг.

17 июня 2013 года между залогодержателем - ООО "Международное Кредитное Бюро" и залогодателем - Денисовой И.В. договор ипотеки N_, предметом залога по которому, является имущество, принадлежащее залогодателю - ответчику на праве собственности, а именно: 2-х комнатная квартира, общей площадью 43,1 (сорок три целых одна десятая) кв.м., расположенная по адресу: _ с кадастровым (или условным номером)- _.

Предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от 09 декабря 1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии _, выданным 24 июня 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 декабря 1999 года сделана запись регистрации N_.

В соответствии с п. 1.7. договора ипотеки N_ стороны установили, что стоимость предмета залога по согласованной оценке составляет _ рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, заемные средства истцу до настоящего времени не возвратил, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, неустойки.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности суд оставил без внимания доводы ответчика, что предметом договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, являются не валюта, а денежные средства в рублях.

В соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела 17 июня 2013 г. стороны заключили договор о предоставлении займа N _, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме _ руб., эквивалентной _ долларов США.

При этом, как видно из платежного поручения N _от 25.06.2013 г. ОО "МКБ" в адрес Денисовой И.В. по договору процентного займа N _было перечислено _ руб., то есть заем был предоставлен истцом ответчику именно в рублях.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. За исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из системного толкования указанных выше норм заключая договор займа займодавец передает в собственность заемщику индивидуально определенные ценности, которые заемщик обязан вернуть в оговоренный срок займодавцу.

Таким образом, передавая в собственность заемщика деньги в виде рублей, займодавец не вправе требовать возврата займа в виде денежных средств иного государства.

Согласно положениям п. 2 ст. 807 ГК РФ допускается заключение договоров займа в иностранной валюте.

Однако, данная норма не противоречит выводам коллегии о необходимости возврата займа в той валюте, которая являлась предметом займа.

Как установлено судом и коллегией выше, ответчик получил от истца в займ денежные средства в рублях. С учетом изложенного возврат займа должен быть осуществлен именно в Российской валюте.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает необходимым решение суда в части возврата суммы займа и вида денежных средств, подлежащих возврату изменить, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным применением судом норм материального права.

При разрешении вопроса об определении суммы задолженности, коллегия полагает возможным согласиться с расчетом представленным представителем истца Тикеевой А.Р., поскольку он является наиболее полным и обоснованным и отвергает расчет задолженности ответчика Денисовой И.В., поскольку он содержит неточности и арифметические ошибки.

Таким образом, по состоянию на 08.12.2015 г., т.е. на момент принятия судом решения задолженность ответчика составляет:

Сумма основного долга: _- _ = _ руб.;

Сумма процентов: (_ руб. (% остаток задолженности за март 2014)+ % за пользование займом с апреля 2014 года по 08 декабря 2015 года) = _ руб.;

Сумма неустойки: с 25.03.2014-08.12.2015 = 623 дня = _ руб.;

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: _ руб.

Однако с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от взыскания договорной неустойки, коллегия отказывает во взыскании неустойки за 623 дня в размере _ руб.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере _ руб., проценты в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.

Обращая взыскание на заложенное Денисовой И.В. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере _ руб..

Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между ответчиком и истцом договоре ипотеки, и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, как утверждает заявитель жалобы. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законными.

При рассмотрении апелляционной жалобы сторонами представлены отчеты о стоимости жилого помещения на которое обращено взыскание.

Согласно представленного ответчиком отчета N _ от 11.07.2016 года рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: _составляет _ руб.

Согласно представленного истцом отчета N _ от 06.07.2016 г. наиболее вероятной рыночной стоимостью спорной квартиры составляет _руб.

Представленный ответчиком отчет стоимости заложенного имущества, достоверный соответствует принятым стандартам, составлен экспертом, имеющим опыт работы по специальности и квалификацию.

Отдавая предпочтение отчету ответчика перед отчетом истца суд исходит из его большей объективности с учетом того обстоятельства, что он произведен с фактическим осмотром жилого помещения, о чем свидетельствует приложенная к отчету фото-таблица.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части установления начальной рыночной стоимости заложенного имущества подлежит изменению, в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела, а также неверным применением норм материального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия, оценив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной стоимости реализуемого имущества с учетом установления его рыночной стоимости в размере _ руб., исходя из 80% его стоимости, предусмотренного п.4 ч.2 ст.54 Закона РФ "Об ипотеке", в связи с чем коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме _ руб.

С учетом изменения решения в части, подлежит изменению и государственная пошлина на основании ст. 98 ГШПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 г. в части суммы основного долга, процентов, неустойки, установления размера начальной рыночной стоимости заложенного имущества и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Денисовой И.В. в пользу ООО "Международное Кредитное Бюро" задолженность в размере _ руб., проценты за пользование займом за период с апреля 2014 года по 08 декабря 2015 года в размере _ руб., а также неустойку в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Денисовой И. В. на праве собственности: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 43,1 (сорок три целых одна десятая) кв.м., расположенную по адресу: _ с кадастровым (или условным номером)- _, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере _ рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи