Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-24069/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лапутиной на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лапутиной к АО "Связной Банк" об истребовании документов - отказать.

Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы,

установила:

Истец Лапутина обратилась в суд с иском к ответчику АО "Связной Банк", в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Лапутиной, находящиеся в АО "Связной Банк", а именно: копию договора от 21.02.2012, копию приложения к договору от 21.02.2012, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от 21.02.2012 по день подачи искового заявления в суд.

В обоснование иска истец указала, что она (Лапутина) ___. заключила с ответчиком договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, однако при заключении договора ей была предоставлена не полная информация по условиям кредита; договор не был выдан истцу на руки. __. истец направила в адрес Банка претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответ на данную претензию до настоящего времени не получен.

Истец Лапутина Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Связной Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документы, являющиеся письменными доказательствами, представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений истца, изложенных в иске, Лапутина просит истребовать документы по договору от __. года.

Лапутина указывает на то, что заключила с ответчиком договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора АО "Связной Банк" открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание с предоставлением истцу кредита лимитом 20 000 руб. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит.

Истец Лапутина не согласна с тем, что, заключая договор, она автоматически согласилась на условия предоставления кредита; ей была предоставлена не полная информация до заключения договора; договор не был выдан истцу на руки. ___ истец направила в адрес Банка претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответ на данную претензию до настоящего времени не получен.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных в суд документов не установлен факт нарушения прав истца, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора, и не получении у ответчика истребуемых документов.

При этом, суд верно указал, что копия договора обязательно вручается стороне, также как и условия, которые находятся в широком доступе, поскольку являются типовыми.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не доказал обстоятельств обращения к ответчику с претензией в досудебном порядке, поскольку из представленной в материалы дела описи не усматривается, что претензия была направлена.

Факт направления претензии мог быть подтвержден данными о почтовом отправлении с описью вложения, уведомлением о вручении почтового отправления адресатом с отметкой получателя, либо признанием стороной ответчика факта получения претензии. Однако, имеющийся в материалах дела список внутренних почтовых отправления со штампом Почты России, не дает оснований полагать, что ответчиком указанная претензия получена. Кроме того, указанный список почтовых отправлений, в котором содержится указание на адресата, является копией, не заверенной надлежащим образом, из которого отсутствует возможность установить, по какому кредитному договору направлялась претензия ответчику от имени истца. Также не представлено доказательств того, что при досудебном обращении в Банк, ответчиком отказано в предоставлении копий документов и выписки по счету.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации относительно заключенного с ним кредитного договора не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности предоставить соответствующие документы.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении Банка к административной ответственности органом Роспотребнадзора за включение в кредитный договор условия о платности услуги банка по выдаче справок, судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судом решения. Кроме того, вопрос о платности каких -либо услуг, оказываемых банком, предметом спора не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что ответчиком было нарушено право истца на получение информации, суду не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапутиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи