Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-24072/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гроза на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гроза к ПАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Гроза обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт", в котором просила обязать ответчика незамедлительно выполнить взятые на себя обязательства по договору энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства N___.от __., а именно обязательства по поставке электрической энергии Гроза в необходимом количестве, соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2011 она (Гроза) приобрела земельный участок с садовым домом по адресу: ___ область, ___ район, СТ "Рассвет", участок __.. На момент приобретения садовый дом был подключен к электросети ответчика по договору об оказании услуг по технологическому присоединению электропринимающих устройств, максимальная мощность которых не превышает 15 кВт. 24.08.2012 истец заключила с ответчиком договор энергоснабжения объекта индивидуального строительства, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять электроэнергию, а истец оплачивать ее. 22.11.2013 истец обнаружила отсутствие энергоснабжения дома из-за обрыва проводов за границами принадлежащего ей на праве собственности участка, в связи с чем, истец обратилась в ПАО "Мосэнергосбыт" с просьбой подключения к сети, но ей было отказано, в связи с тем, что садовый дом истца был подключен через сети принадлежащие соседнему СНТ, а именно СНТ "Заречный". Однако, согласно п. 4.3 договора энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства от 24.08.2012, при наличии акта разграничения балансовой принадлежности объектов электрического хозяйства, данный акт включается в договор в качестве приложения, являющегося неотъемлемой частью договора. По мнению истца, из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей N___. от __. видно, что опосредованного подключения нет. Несмотря на это ответчик не выполняет свои обязательства перед истцом и не поставляет электроэнергию в соответствии с договором.

Истец Гроза и ее представитель по доверенности Жмакина в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Гроза, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Кислинская, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 540, 543 ГК РФ, п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2013 N 442.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что __.. Гроза приобрела у Квасовой земельный участок с садовым домом по адресу: Московская область, Луховицкий район, СТ "Рассвет", участок __... На момент приобретения, садовый дом был подключен к электросети ответчика по договору N___. об оказании услуг по технологическому присоединению электропринимающих устройств, максимальная мощность которых не превышает 15 кВт.

__ истец Гроза заключила с ПАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения объекта индивидуального строительства N___.

__.. истец обнаружила обрыв проводов энергоснабжения.

__. Гроза обратилась в ПАО "Мосэнергосбыт" с письмом о подключении электроэнергии к садовому дому.

__.. от ПАО "Мосэнергосбыт" поступил ответ о том, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: ___ область, ___.. район, п. ___, СТ "Рассвет", уч. __. присоединен опосредованно через электросетевое хозяйство СНТ "Заречный", ОАО "Мосэнергосбыт" может гарантировать и обеспечить поставку электрической энергии только до границы балансовой принадлежности сетевой организации ОАО "МОЭСК" и электрических сетей СНТ "Заречный". В случае отказа СНТ "Заречный" восстановить энергоснабжение вышеуказанного жилого дома либо его бездействия, эффективных мер для понуждения СНТ "Заречный" ОАО "Мосэнергосбыт" не имеет. Таким образом, цель - восстановление энергоснабжения жилого дома достигнута не будет.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило дополнительное уведомление в адрес истца от ____ о том, что на запросы ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Луховицкая ЭЛЭК" и Луховицкие РЭС ОАО "МОЭСК" филиала "Восточные электрические сети" сообщили, что не производили отключения энергоснабжения строения, принадлежащего истцу. Ответа от СНТ "Заречный" до настоящего времени в ОАО "Мосэнергосбыт" не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что садовый дом истца подключен к электросетям опосредованно через электросетевое хозяйство СНТ "Заречный", повлиять на действия которого ответчик не имеет законной возможности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей N __.. от ____ видно, что опосредованного подключения нет, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 4 указанного акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, границей балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ТСО (ОАО "Московская областная энергосетевая компания) и потребителем (Квасова В.В.) являются: контактные соединения между ___ кВ от ___ и вводом в дом на опоре N 18 по месту присоединения проводов.

Согласно п.п. 2, 5 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ___. N ___.., составленного между Коломенскими электрическими сетями филиала ОАО "Московская областная электросетевая компания" и С/Т "Заречный" элекроснабжение потребителя (с/т "Заречный") осуществляется от КТП N___.

Из изложенного следует, что земельный участок истца присоединен от КТП N__., которая находится на балансе СНТ "Заречный".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ПАО "Мосэнергосбыт" не указывало, что подключает истца опосредованно, судебная коллегия отклоняет, они не могут повлечь отмену решения суда.

ПАО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии и не осуществляет технологические присоединение. В соответствии с договором от 23.09.2010 ___ об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, необходимому для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Луховицкий район, Краснопоймовский сельский округ, СТ "Рассвет", уч. ___, мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети выполнены ОАО "Московская областная энергосетевая компания".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при обращении к ответчику, истец не представила документального подтверждения технологического присоединения в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации своих энергопринимающих устройств, в то время как из представленных в материалы дела документов со стороны ответчика, а именно из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.08.2005 N___, составленный между Коломенскими электрическими сетями филиала ОАО "Московская областная электросетевая компания" и СНТ "Заречный" следует, что элекроснабжение потребителя осуществляется от КТП N388, и таким образом, земельный участок истца присоединен от КТП N__., которая находится на балансе СНТ "Заречный".

Также в материалах дела имеется письмо от СНТ "Заречный" в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" от 01.12.2014, в котором СНТ просит расторгнуть договор энергоснабжения от 24.08.2012 N___..

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гроза - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи