Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24074/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Свиренко О.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Лариной Т.И. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лариной Т.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать,

установила:

30 апреля 2015 года Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Нургалиевой Г.Р. к Королеву А.С., Фадеевой А.Н., Шевченко Т.И. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации, иску Рожули И.В. к Шевченко Т.И. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации и признании доли малозначительной, а так же в удовлетворении иска Фадеевой А.Н. к Шевченко Т.И. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации и признании доли малозначительной.

13 ноября 2015 года Ларина (Шевченко) Т.И. подала апелляционную жалобу на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2015 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя Лариной Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель истца Нургалиевой Г.Р., а так же представитель правопреемника Рожули И.В. - Муфтахутдиновой С.М. в судебное заседание явились, полагали, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица по делу в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя по доверенности Королева А.С., представителя истца Нургалиевой Г.Р. по доверенности Адамову Т.Ю., представителя Лариной Т.И. по доверенности Говорухина А.А., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая Лариной Т.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 апреля 2015 года, суд первой инстанции указал на то, что Ларина Т.И. пропустила установленный законом срок обжалования указанного решения, не имея на то уважительной причины, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года Тимирязевским районным судом города Москвы принято решение по иску Нургалиевой Г.Р. к Королеву А.С., Фадеевой А.Н., Шевченко Т.И. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации, в удовлетворении иска Рожули И.В. к Шевченко Т.И. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации и признании доли малозначительной, а так же в удовлетворении иска Фадеевой А.Н. к Шевченко Т.И. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации и признании доли малозначительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фадеевой А.Н., Королева А.С. - без удовлетворения.

Ответчик Ларина (Шевченко) Т.И. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по адресу регистрации по месту жительства, копия решения суда также направлялась в ее адрес.

Таким образом, учитывая, что с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчик обратилась лишь 13 ноября 2015, т.е. по истечении семи месяцев со дня вынесения решения суда, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательство Российской Федерации ответчиком не представлено, суд пришёл к правильному выводу об отказе Лариной (Шевченко) Т.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года.

В заявлении о восстановлении срока Лариной (Шевченко) Т.И. не приведено никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что Ларина (Шевченко) Т.И. не была ненадлежащим образом уведомлена о времени, дате и месте судебного заседания в связи с чем не знала о рассмотрении дела, а так же данное обстоятельство явилось основанием в пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Все судебные отправления в адрес ответчика вернулись в суд по истечению срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В заседании судебной коллегии представитель Лариной Т.И. пояснил, что в период рассмотрения дела Ларина Т.И. по месту регистрации не проживала, в связи с чем не получала судебные извещения и вызовы.

По мнению судебной коллегии, неполучение Лариной Т.И. судебных извещений по месту регистрации не является основанием для восстановления ей процессуального срока для обжалования решения суда.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику в реализации права на апелляционное обжалование решения суда в период после изготовления мотивированного судебного решения; неполучение ответчиком корреспонденции по адресу места регистрации к таким обстоятельствам отнесено быть не может и о наличии у ответчика уважительных причин пропуска установленного законом срока не свидетельствует.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отказ Лариной Т.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование соответствует требованиям принципов правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лариной Т.И. - без удовлетворения.