Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-24075/16

08 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лавровой Т.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Лавровой Т.И. к Давлетшиной Л.Н. и Баурину П.И., которые заключаются в следующем:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания продавца от 12 марта 1993 года,

возвратить в ее собственность квартиру по адресу: ******* и признать за ней право собственности на указанную квартиру,

- отказать полностью.

У с т а н о в и л а:

Лаврова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Давлетшиной Л.Н. и Баурину П.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания продавца от 12 марта 1993 года, возврате в ее собственность квартиры по адресу: ******* и признании за ней право собственности на указанную квартиру.

Истец Лаврова Т.И. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, указывая, что ответчики условия договора не исполняют.

Ответчики Давлетшина Л.Н. и Баурин П.И., а также их представитель иск не признали, указывая, что условия договора исполняют.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о дате заседания извещен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны по правилам ст. 167 ГПК РФ,

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лаврвоа Т.И., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании коллегии истец Лаврова Т.И. указала, что ответчики являются ее племянниками, договор ренты был заключен в 1993 году и более 20 лет никаких претензий не было, однако в последующем помощь ответчиков прекратилась, тогда как в соцзащите населения истцу разъяснили, что для оформления помощи от них, следует расторгнуть ранее заключенный договор.

Ответчики Давлетшина Л.Н., Баурин П.И. в суде второй инстанции пояснили, что они привозили истице продукты, переводом перечисляли деньги, однако Лаврова Т.И. перестала получать помощь в каком-либо виде. Ответчики продолжают оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, истец поменяла замок в квартире и они не имеют возможности передать истцу продукты, если она не открывает дверь. Отношение истца к ответчикам поменялось резко в этом году. Чтобы сохранить спокойствие истца, ответчики самостоятельно обратились в соцзащиту, чтобы оплатить услуги соцработника, если Лавровой Т.И. так спокойнее, но и от этой помощи она отказалась.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Лаврову Т.И. и ее представителя Бусагина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчиков Давлетшину Л.Н., Баурина П.И. и их представителя Желнина В.Ю., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 8, 421, 422, 431, 450, 601, 602, 605 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 21 июл1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.11.2008 N 11-П, ст. ст. 12, 56, 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лаврова Т.И. являлась собственником квартиры по адресу: *******, на основании договора приватизации от 6 октября 1992 года.

12 марта 1993 года между истцом и ответчиками заключен договор (л.д.7), согласно условиям которого Лаврова Т.И. продала, а Давлетшина Л.Н. и Баурин П.И. купили в равно долевую собственность вышеуказанную квартиру.

По условиям данного договора (п. 3 договора) ответчики приняли на себя обязательство в уплату покупной цены предоставить истцу до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, одежды, ухода, необходимой помощи в сумме ******* руб. в месяц каждый.

В связи со сносом ветхого жилья городом Москвой на основании договора от 20 апреля 2006 года (л.д.8) Давлетшиной Л.Н. и Баурину П.И. предоставлена в порядке компенсации квартира по адресу: ******* 1.

По условиям данного договора (п.9 договора) ответчики приняли на себя личностные обязательства пожизненно полностью содержать истца, обеспечивать ее питанием, уходом, необходимой помощью и сохранить ее в бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру.

При этом сторонами предусмотрено, что стоимость материального обеспечения (питания, одежды, ухода, необходимой помощи) определена в размере 3 МРОТ, установленной законодательством РФ.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения ст.ст.450 г 605 ГК РФ.

Между тем правовых оснований для применения данных положений закона и удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции не установлено.

При рассмотрении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания продавца, фактически является договором пожизненного содержания с иждивением и полностью соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.11.2008 N 11-П, положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

В период исполнения договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) вышеуказанное предписание закона действовало, и новое правовое регулирование не введено.

Также, в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что по смыслу положений статьи 583, статьи 590, статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 318 предполагается, что размер рентных платежей, определяемый в договоре, может увеличиваться пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Несмотря на внесение Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ изменений в статью 318 и некоторые другие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, - пункт 2 статьи 597 и пункт 2 статьи 602 данного Кодекса продолжают действовать в прежней редакции, сохраняющей минимальный размер оплаты труда в качестве масштаба для определения минимального уровня рентных платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (равно как и статья 590, предусматривающая в пункте 2, что размер постоянной ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда). Предусмотрев в статье 318 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом, законодатель соответствующий закон не принял. В результате - при отсутствии каких-либо механизмов увеличения с учетом указанных критериев базовой суммы, установленной в части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", - нарушается конституционно-правовая природа отношений, регулируемых договорами пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, и искажается аутентичный смысл соответствующих законоположений, предполагающий возможность увеличения размера платежей по этим договорам с учетом роста инфляции и стоимости жизни.

С учетом положений ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.11.2008 N 11-П, и в связи с отсутствием до настоящего времени иного правового регулирования вопроса определения размера пожизненного содержания с иждивением и вопроса его индексации, в том числе с учетом уровня инфляции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период исполнения ответчиками обязательств по договору и на момент вынесения решения суда, доказательств неисполнения ответчиками условий договора не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, истец Лаврова Т.И. в судебном заседании указала, что не просила ответчиков о предоставлении ей ухода, самостоятельно ведет активный образ жизни, сама себя обслуживает и посещает магазины, покупает продукты питания и товары повседневного спроса, бытовую технику, т.е. по своей инициативе отказывается от помощи ответчиков.

Из объяснений ответчиков Давлетшиной Л.Н. и Баурина П.И., медицинских документов, а также показаний свидетелей Козиной А.Ю.. Романовой Е.М., Маскарадовой Р.П., показания которых получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, следует, что на протяжении до мая 2015 года ответчики еженедельно представляли истцу продукты питания на сумму, превышающую месячную ренту, а также оказывали услуги по транспортному сопровождения истца в медицинские учреждения, а с мая 2015 года, имея намерение расторгнуть договор ренты и воспрепятствовать ответчикам в исполнении своих обязательств по договору, истец стала отказываться от продуктов питания и иной помощи.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих то, что она обращалась к ответчикам с просьбами об оказании ей конкретной помощи, в которой ей было отказано.

Также истец не ставила вопрос об увеличении содержания в связи с изменением законодательства.

Часть 2 ст. 602 ГК РФ предусматривает, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ).

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае. Если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года истец предпринимал меры к приведению условий договора о размере выплат в соответствие с законом, материалы дела не содержат.

С предложением о внесении изменений в договор истец к ответчику не обращался.

Установленный в договоре ежемесячный размер общего объема содержания не противоречил требованиям закона на момент подписания сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал о том, что истец не лишена возможности обратиться к ответчикам с требованием об уплате платежей в размере, предусмотренном действующей ч. 2 ст. 602 ГКРФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований истца судом было необоснованно отказано, судебной коллегией проверены, однако, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку подтверждения нив суде первой, нив суде второй инстанции не нашли.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лавровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи