Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24078/16

24 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хажмурадова С.В. по доверенности Кашиной А.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хажмурадову С.В. - отказать полностью.

У с т а н о в и л а:

Хажмурадов С.В. обратился в суд с иском к Демидовичу Г.Г. о взыскании долга в сумме ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в феврале 2011 года ответчик получил от него займ в сумме ******* руб. В январе 2014 года истец направил ответчику требование о возврате займа, которое ответчик не получил, и которое было возвращено истцу за истечением срока хранения.

Истец Хажмурадов С.В. не явился в судебное заседание суда первой инстанции, направил своего представителя по доверенности Кашину А.Ю., которая исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Демидович Г.Г. и его представитель по доверенности Кулагин Е.В. явились в суд, просили в иске отказать и пояснили, что договор займа между сторонами не заключался. Демидович Г.Г. действительно получил от Хажмурадова С.В. денежные средства, но их следует расценивать как неосновательное обогащение. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права в суде, который ответчик и его представитель просили применить.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Хажмурадова С.В. по доверенности Кашина А.Ю., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика Демидовича Г.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Хажмурадова С.В., его представителя по доверенности Кашину А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Демидовича Г.Г. по доверенности Кулагина Е.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 8, 195, 196, 200, 807, 808, 1102 ГК РФ, ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается платежным поручением N ******* от 09 февраля 2011 года (л.д.8), что истец перечислил ответчику ******* руб.

Из объяснений ответчика и его представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что договор займа между сторонами не заключался.

Договор займа стороной истца в материалы дела не представлен.

Довод истца о том, что подтверждением заключения договора займа является указание в платежном поручении на беспроцентный займ, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку платежный документ оформлялся физическим лицом - Хажмурадовым С.В. без участия ответчика; истец в качестве назначения платежа мог указать любое основание.

При этом судом верно указано, что каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключен именно договор займа, истцом не представлено. Сам факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 807, 808, 1102 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения не по договору займа, а в связи с неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик и его представитель просили применить срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Хажмурадов С.В. должен был узнать, что Демидович Г.Г. получил неосновательное обогащение при перечислении денежных средств - 09 февраля 2011 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь 10 февраля 2011 года. Из представленных материалов дела следует, что истец первоначально обратился в суд с иском лишь 01 сентября 2014 года.

Судом верно указано, что срок исковой давности истцом пропущен. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности за столь длительный период, истцом в материалы дела не предъявлено. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не установлено и в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, применив положения ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, ст.ст.196, 198 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не является основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хажмурадова С.В. по доверенности Кашиной А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи