Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24083/16

"22" июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Волковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Монастырева В.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. которым постановлено: Исковые требования Монастыревой Е. Б. удовлетворить частично.

Признать Монастырева В. Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.***, кВ. ***.

Выселить Монастырева В.Ю. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.***, кВ. ***.

Снять Монастырева В.Ю. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.***, кВ. ***.

Взыскать с Монастырева В..Ю. в пользу Монастыревой Е. Б. расходы на представителя *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Монастыревой Е.Б.- отказать,

установила:

Монастырева Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Монастыреву В.Ю., и просила признать Монастырева В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.***, кВ. ***, выселить его и снять с регистрационного учета; взыскать расходы на представителя *** руб., указывая на то, что Монастырев В.Ю. являлся собственником квартиры по указанному адресу.

10.02.2009 г. он по договору дарения подарил квартиру истцу.

После оформления перехода права собственности между сторонами была договоренность о пользовании ответчиком спорной квартирой на неопределенный срок.

Между тем в настоящее время стороны общего хозяйства не ведут, со стороны ответчика систематически поступают угрозы жизни истца, ее здоровью, а так же здоровью ее детей, что создает невозможным дальнейшее пользование ответчиком квартирой. Приговором суда от 17.12. 2015 г. ответчик признан виновным в нанесении истцу побоев.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Монастырев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения, ответчика Монастырева В.Ю. и его представителя Смольскую Е.В., возражения на апелляционную жалобу истца и ее представителя Садыкова Р.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего, что решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее ответчик был собственником квартиры *** по адресу г. Москва, ул. *** д.***, корп.***.

10. 02. 2009 г. между Монастыревым В.Ю. и Монастыревой Е.Б. заключен договор дарения, в соответствии с которым ответчик подарил истцу жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Право собственности Монастыревой Е.Б. зарегистрировано в установленном законом порядке 10. 03. 2009 г.

Ответчик до настоящего времени пользуется квартирой и в ней состоит на регистрационном учете ввиду достижения с истцом об этом соглашения.

17.12.2015 г. в отношении ответчика постановлен приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении истца.

10. 02. 2016 г. истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении противоправных действий ответчика по месту жительства.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что из-за противоправных действий ответчика и его неправильного поведения по месту жительства, она перестала считать его членом своей семьи, а так же прекратила устное соглашение о порядке его пользования жилым помещением.

Разрешая исковые требования Монастыревой суд руководствовался нормами Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об их удовлетворении частично, при этом согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, установленных законом, для сохранения за ответчиком Монастыревым В.Ю. права пользования спорной квартирой, не имеется. В договоре дарения условий о сохранении прав пользования также не содержится.

Кроме того судом при рассмотрении исковых требований Монастыревой Е.Б. было принято во внимание неправильное поведение ответчика в быту по отношению к истцу.

Довод жалобы о том, что договор дарения не содержит обязательств о снятии Монастырева В.Ю. с регистрационного учета не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. договора дарения в силу закона под условием не может быть заключен.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Монастырева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: