Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24084/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Щигоревой Л.М. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щигоревой Л.М. к ООО "***", ООО "***", ООО "***" о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

установила:

Истец Щигорева Л.М. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам, и просила взыскать с ООО "***" *** руб., с ООО "**" ** руб., с ООО "**" ** руб.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 03. 07.2014 г. между истцом и ООО "**" был заключен договор вклада физического лица "***" N ***. На ее имя были открыты банковский счет "До востребования" N *** и счет по срочному вкладу N ***. Так же работники банка предложили оформить ей дебетовую карту. Ошибочно полагая, что данная карта истцу необходима для пополнения вклада, истец подписала заявление на выдачу карты, которая ей была выдана за N ***. На счет "До востребования" N ** истцом была перечислена сумма в размере ** руб. Полагая, что она переводит деньги на свой вклад, с использованием дебетовой карты она ошибочно совершила операции по перечислению денежных средств: 09. 08.2014 г. в размере *** руб., 20. 08.2014 г. в размере ** руб., 29. 08.2014 г. в размере *** руб., 01. 09.2014 ** руб., 02. 09.2014 г. в размере ** руб., 09.09.2014 г. в размере ** руб., 18. 01. 2015 г. в размере *** руб. выяснив, что данные денежные средства поступили на счет сторонних организаций, истец направила в ООО "***" претензию о возвращении денежных средств. Ей был возвращен только последний платеж в размере *** руб. В возвращении оставшейся суммы *** руб. ей было отказано. По данному факту истец обратилась в суд, и решением суда установлено, что денежные средства в указанном размере она ошибочно перевела на счета ответчиков. Поскольку оснований для перечисления ответчикам денежных средств не имелось, это привело к неосновательному обогащению ответчиков.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом в материалах дела имеется их ходатайство о рассмотрении дела в режиме видеоконференции, но, поскольку истец с представителем просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд не счел необходимым проводить заседание в режиме видеоконференции.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Щигорева Л.М. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Щигорева Л.М. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно: сопроводительным письмом с извещением на 22 июня 2016 года в 12 часов 15 минут, распечаткой с сайта почты России об отслеживании почтового отправления из которого следует, что Щигорева Л.М. получила извещение о судебном заседании 30.05.2016 года (л.д.***).

Кроме того, до судебного заседания, через отдел делопроизводства Московского городского суда поступило ходатайство от представителя истца Щигоревой Л.М. по доверенности Щигорева И.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, с указанием на то, что доводы апелляционной жалобы Щигорева Л.М. поддерживает в полном объеме.

Ответчики ООО "*", ООО "*", ООО "*" также не явились в заседание судебной коллегии, извещены надлежащим образом, что подтверждено распечаткой с сайта почта России об отслеживании почтовых отправлений (л.д.**)

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела что 05. 08. 2015 г. Братским городским судом Иркутской области принято решение по иску Щигоревой Л.М. к ООО "***" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу 11.09.2015 г.

Так, решением суда было установлено, что на счет истца "До востребования" N ** истцом была перечислена сумма в размере * руб. Согласно выписке по данному счету с использованием дебетовой карты, были совершены операции по перечислению денежных средств: 09.08.2014 г. в размере * руб.- на покупку товара *; 20. 08. 2014 г. в размере * руб. на покупку товара *; 29.08.2014 г. в размере * руб. на покупку товара RBKMONEY; 01.09.2014 г. в размере * руб. на покупку товара *; 02.09.2014 г. в размере ** руб. на покупку товара *; 09.09.2014 г. в размере * руб. на покупку товара *. Банком были произведены указанные операции по перечислению денежных средств с IP-адресов, принадлежащих истцу.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что для перечисления ответчикам денежных средств в общей сумме на * руб. у нее не было оснований, равно как и у ответчиков не было оснований приобретать и сберегать эти денежные средства. Однако доводы истца суд признал несостоятельными, поскольку решением суда от 05.08.2015 г. было установлено, что денежные средства перечислялись в счет приобретения товаров.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом были совершены операции по перечислению денежных средств на покупку товара и основания для применения к правоотношения сторон положений ст.1102 ГК РФ, отсутствуют.

Данный вывод суда подтверждается также решением Братского городского суда Иркутской области от 05 августа 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения, поскольку ответчики по данному делу не принимали участие при разрешении спора в Братском городском суде Иркутской области, не опровергает выводы суда первой инстанции. Перечисление истцом денег на приобретение товара подтверждается выпиской по счету Щигоревой Л.М. за период с 08.08.2014 г. по 08.10.2015 г. (л.д.***).

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щигоревой Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: