Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24089/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Свиренко О.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колодина А.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Переседова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Колодина А.А. в пользу Переседова А.М. компенсацию морального вреда в размере *****рублей.

Взыскать с Колодина А.А. государственную пошлину в размере ***** рублей в доход бюджета г.Москвы.

Возвратить Переседову А.М. уплаченную государственную пошлину в размере ***** рублей.

установила:

Переседов А.М. обратился в суд с иском к Колодину А.А. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2015 года ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на истца, являвшегося пешеходом. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде *****.

Данные телесные повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Согласно постановлению Люблинского районного суда от 08.10.2015 г. виновным в указанном ДТП признан ответчик.

В результате виновных действий ответчика истец был вынужден переживать нравственные страдания, вызванные стрессом и эмоциональными потрясениями, потерей возможности вести нормальную жизнедеятельность, нетрудоспособностью и физической болью от полученных травм.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *****руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Колодин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено основание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 8 октября 2015 г. Колодин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что 30 июля 2015 года в 08 часов 55 минут управляя автомашиной марки Б***** гос.рег.знак к *****, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, в момент, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом замедлило движение другое транспортное средство, Колодин А.А. не убедился, что нет пешехода, продолжил движение, в результате чего произвел наезд на пешехода Переседова A.M., которому согласно заключению СМЭ N *****м/4276 от 18 августа 2015 года, причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, Переседову A.M. причинен вред здоровью в виде *****, что подтверждается заключением СМЭ N *****м/4276 от 18.08.2015 г., выпиской из медицинской карты ГБУЗ "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 2, справкой ГУ "Городская Клиническая Больница N 15 им. О.М. Филатова" N 53403.

Разрешая исковые требования Переседова А.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Колодина А.А., управлявшим источником повышенной опасности, истцу причинены нравственные и физические страдания.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика ***** руб. Оснований не согласиться с размером присужденной истцам компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что с места ДТП он не скрывался, в неоднократно в телефонных переговорах предлагал потерпевшему помощь в организации лечения. Также ответчик указывает на то, что допрошенный судом первой инстанции свидетель показал, что истец не убедился в безопасности пересечения проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причины произошедшего ДТП - нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу. При этом в силу закона лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не может быть освобождено от взыскания компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны в ходе переговоров договорились о размере компенсации морального вреда, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчик в заседании судебной коллегии пояснил, что какие-либо денежные средства в счет компенсации морального вреда им истцу не выплачивались.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колодина А.А. - без удовлетворения.