Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24094/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Свиренко О.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истцов Федосеевой Т.Г., Федосеева А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федосеевой Т.Г., Федосеева А.А. к Акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Федосеева Т.Г., Федосеев А.А. обратились в суд с иском к АО "КБ "ДельтаКредит", в котором просили взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере ***** долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2006 года заключили с АО "КБ "ДельтаКредит" кредитный договор N *****. В соответствии с условиями данного договора истцам были предоставлены денежные средства в размере ***** долларов США, сроком на 182 месяца для приобретения, квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *****. Согласно договору, за полученный кредит заемщик выплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9,90 процентов годовых; возврат кредита должен осуществляться аннуитетными платежами в размере *****долларов США ежемесячно согласно графику платежей. В период действия кредитного договора, 28 июля 2014 года, истцы произвели частичное досрочное погашение кредита в сумме *****долларов США. Обязательства по возврату долга и уплате процентов были исполнены истцами в полном объеме 11 апреля 2015 года. Таким образом, полный срок пользования истцами предоставленным им кредитом составил 101 месяц. Между, тем за данный период истцами уплачены проценты за пользование кредитом, исходя из периода в 182 месяца в размере *****долларов США. Истцы полагают, что за фактический период пользования предоставленным им кредитом по ставке 9,9% годовых размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, исходя из периода пользования заемными денежными средствами в 101 месяц, составляет *****долларов США, ввиду чего истцами произведена переплата процентов за пользование кредитом в размере *****долларов США.

Истцы Федосеева Т.Г., Федосеева А.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности Поликарпова Т.Ю. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы Федосеева Т.Г., Федосеев А.А., указывая на неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Федосееву Т.Г., Федосеева А.А., представителя ответчика АО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности Поликарпову Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2006 года между Федосеевой Т.Г., Федосеевым А.А. и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N 57707-КД-2006, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит в размере *****долларов США, сроком на 182 месяца, а истцы приняли обязательство ежемесячно погашать кредит и осуществлять плату за пользование кредитом в размере и порядке, установленным графиком платежей.

Согласно пункта 3.3.5 кредитного договора и графику платежей порядок погашения долга и процентов предусматривал, что заемщики вносят эти платежи в виде ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по установленной договором формуле.

Согласно пункта 3.3.5 кредитного договора и графика платежей, истцы обязаны были уплачивать по *****долларов США ежемесячно. При этом данная сумма включала в себя погашение процентов, рассчитываемых за прошедший месяц от остатка основного долга, а также гашение основного долга. Размер погашения основного долга определялся как разница между установленным аннуитетным платежом в размере *****долларов США и рассчитанными ежемесячными процентами. Поскольку основной долг с каждым платежом уменьшался, при расчете платежа за следующий месяц размер процентов также уменьшался, а размер платежа в погашение основного долга - увеличивался.

В соответствии с п. 3.11. кредитного договора после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора кредитор производит перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности по формуле (при этом для расчета используется остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, следующего за днем окончания временного интервала, отведенного для осуществления плановых платежей, предусмотренного в п. 3.3.3. кредитного договора).

28 июля 2014 года истцы произвели частичное досрочное погашение в размере *****долларов США, после чего ежемесячный аннуитетный платеж изменился и стал составлять *****долларов США.

После того, как истцы 28 июля 2014 года произвели досрочное погашение, размер основной суммы задолженности составлял *****долларов США.

11 апреля 2015 года истцы полностью погасили кредит.

Определением суда от 27.11.2015 года по ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЭкспертКонсалт Центр". На разрешение экспертов судом поставлены вопросы относительно порядка начисления и уплаты процентов по заключенному сторонами кредитному договору, фактической процентной ставки по договору, наличия или отсутствия переплаты по кредиту.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

- при установлении в кредитном договору N57707-КД-2007 способе погашения кредита с учетом факта проведения досрочных погашений со стороны Федосеевой Т.Г, и Федосеева А.А. авансирования процентов (начисление процентов за пользование кредитом за будущие периоды) не происходит.

-установленная в кредитном договоре N57707-КД-2007 формула аннуитетного платежа рассчитывает размер платежа по кредиту при фиксированной процентной ставке;

- фактически оплаченные Федосеевой Т.Г. и Федосеевым А.А. аннуитетные платежи в соответствии с условиями кредитного договора N57707-КД-2007 включают в себя исключительно проценты за пользование кредитом в конкретном периоде, за который реально происходило пользование суммой кредита.

- предоплата процентов заемщиком по кредитному договору N57707-КД-2007 от 13.12.2006 г. отсутствует.

- исходя из смоделированных примеров видно, что с учетом установленного в кредитном договоре N57707-КД-2007способе погашения кредита и параметров кредита, во всех рассмотренных случаях суммы основного долга и суммы процентов, входящие в состав ежемесячного аннуитетного платежа, определяются исходя из установленной процентной ставки и процентного периода в днях, установленного в соответствии с п.3.3.3 кредитного договора.

- сумма процентов, уплаченных за пользование кредитом в сумме *****долларов США при фактическом сроке кредитования равном 101 месяцу (начиная с января 2007 года), процентной ставке 9,90% годовых с учетом частичного досрочного погашения кредита на 28.07.14 г. в сумме ***** долларов США составит *****долларов США.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно указал на то, что последний вывод эксперта, на котором фактически основаны исковые требования, основанием к удовлетворению иска не является, поскольку истцы рассчитывают сумму переплаченных, по их мнению, процентов как разницу между фактически уплаченными процентами в размере *****доллара США и *****долларами США. Вместе с тем, сумма процентов за пользование кредитом в размере *****доллара США была рассчитана экспертом исходя из срока кредитования 101 месяц, что не соответствует параметрам кредита и не имеет отношения к рассматриваемому делу. Как указывалось выше, согласно выводам экспертного заключения, фактически оплаченные Федосеевой Т.Г. и Федосеевым А.А. аннуитетные платежи в соответствии с условиями кредитного договора N*****включают в себя исключительно проценты за пользование кредитом в конкретном периоде, за который реально происходило пользование суммой кредита.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных истцами исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Ссылка истцов на то, что они, как потребители финансовой услуги вправе требования перерасчета процентов при досрочном погашении кредита, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщики реализовали свое право, предусмотренное п. 2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата.

Поскольку кредитный договор от 13 декабря 2006 года надлежащим образом исполнен, соответственно все обязательства по указанному договору были прекращены.

Досрочное погашение заемщиками задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты (неосновательного обогащения банка).

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение, а соответственно, и обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчиков не возникли.

Каких-либо доказательств в подтверждение изменения сторонами условий договора не приведено.

Доводы жалобы о том, что истцами произведена оплата процентов на сумму кредита в размере *****долларов США, исходя из периода кредитования изначально установленного кредитным договором N *****от 13 декабря 2006 года в 182 месяца несостоятельны, поскольку размер аннуитетного платежа, определяемый по формуле в соответствии п.3.3.5 договора, зависит от таких переменных параметров как остаток ссудной задолженности, месячная процентная ставка и количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита.

Таким образом, из формулы расчета ежемесячного аннуитетного платежа следует, что в его величину включаются проценты за пользование кредитом, размер которых может измениться, исходя из остатка ссудной задолженности на расчетную дату.

После уплаты истцами 28 июля 2014 года досрочно в счет погашения задолженности по кредиту *****долларов США, ответчик произвел перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с п.п. 3.3.5 договора, исходя остатка ссудной задолженности на начало операционного дня, следующего за днем окончания временного интервала, отведенного на осуществление плановых платежей, в размере *****долларов США, уменьшив таким образом сумму ежемесячного аннуитетного платежа, куда входит и плата за соответствующий период пользования кредитом по процентной ставке 9,9 процентов годовых, до *****доллара США.

Не может судебная коллегия согласиться и с представленным в материалы дела в обоснование заявленных требований расчетом истцов, поскольку исходя из данного расчета, истцы должны были платить аннуитетный платеж в размере, превышающем *****долларов США, в то время как фактически истцами оплачивался аннуитетный платеж в размере *****долларов США.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Федосеевой Т.Г., Федосеева А.А. - без удовлетворения.