Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24096/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Турукиной И.В. по доверенности Пономаревой М.Е. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество ответчика Турукиной И. В., *** года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, в размере заявленных исковых требований - на сумму ***.",

установила:

В производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Шнырева А.И. к Турукиной И.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, поскольку ответчик недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства, и существует риск невозможности исполнения в последующем решения суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Турукиной И.В. по доверенности Пономарева М.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление Шнырева А.И., суд пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Турукиной И.В., в пределах суммы заявленных требований в размере *** руб.

Между тем, с выводом суда в части суммы заявленных требований в размере *** руб., согласиться нельзя.

Как следует из просительно части искового заявления, Шнырев А.И. просил взыскать денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд, разрешая данное ходатайство, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму превышающую размере заявленных требований (*** руб.) = *** руб. Расходы на оплату государственной пошлины в сумму иска не могут быть включены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене с принятием нового решения о наложении ареста на имущество ответчика Турукиной И.В., в размере заявленных исковых требований - на сумму *** руб.

Доводы частной жалобы о наложении ареста на все имущество Турукиной И.В., не связано с предметом иска, не является основанием к отмене определения, так как обеспечительные меры принятые судом в соответствии со ст. ст.139, 140 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, отменить.

Принять новое определение:

"Наложить арест на имущество ответчика Турукиной И.В., *** года рождения, зарегистрированной по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, в размере заявленных исковых требований - на сумму ***.".