Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24100/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Краснодед И.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Краснодед И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - отказать.

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. постановлено: Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к Бабенко А.М., Бабенко Н.Н., Краснодед И.С., Шкуропат Ю.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бабенко А.М., Бабенко Н.Н., Краснодед И.С., Шкуропат Ю.С. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате за электрическую энергию в размере *** руб. * коп., пени в размере *руб* коп.

Взыскать с Бабенко А.М. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Бабенко Н.Н. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Краснодед И.С. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по пате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Шкуропат Ю.С. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по плате государственной пошлины в размере * руб. *коп.

Краснодед И.С. не согласилась с вынесенным судом решением и 15.04.2016 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой Краснодед И.С. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока указано на то, что о постановленном судом решении она не знала.

Краснодед И.С. в судебное заседание явилась, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила дополнительно, что по адресу регистрации она не проживает в связи с конфликтными отношениями с иными проживающими в квартире лицами, представила договор коммерческого найма жилого помещения.

Бабенко A.M., Бабенко Н.Н., Шкуропат Ю.С., представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом. Между тем, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения поданного Краснодед Ю.С. заявления по существу.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Краснодед И.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Бабенко А.М., Бабенко Н.Н., Краснодед И.С., Шкуропат Ю.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов было рассмотрено 31.03.2014 г.

Краснодед И.С. о месте и времени судебных заседаний извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебные заседания не являлась.

Разрешая заявление Краснодед И.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока представлено не было.

При этом суд исходил из того, что Краснодед И.В. несет риск неполучения ею судебной корреспонденции, которая направлялась ей по адресу регистрации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период рассмотрения спора Краснодед И.С. на основании договора найма проживала не по адресу своей регистрации, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения, не только возвращались с отметкой об истечении срока хранения, но и получались Краснодед И.С. на почте, что подтверждается списками отслеживания почтовых отправлений, из которых усматривается, что судебное извещение прибыло в место вручения 10 февраля 2014 года, по сообщению адресата, адресат заберет отправление сам, 13 февраля 2014 года судебное извещение было получено Краснодед И.С. (л.д.***).

Таким образом, Краснодед И.С. с февраля 2014 года знала о рассмотрении спора судом, однако своим правом на участие в судебных заседаниях, своевременное обжалование постановленного судом решения в разумный срок, не воспользовалась.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу Краснодед И.С. апелляционной жалобы, так как доказательств, препятствующих Краснодед И.С. обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ранее 09 марта 2016 года, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Краснодед И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: