Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24105/16

"22" июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Лынева Е.Г., Лынева П.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г., которым постановлено: Заявление удовлетворить частично.

Распределить судебные расходы по гражданскому делу N 2-8200/15 по иску Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Лыневу П.М., Лыневой Е. Г.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Лынева П.М. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк ДельтаКредит" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 52 копейки, расходы по оплате оценки в размере *** руб., представительские расходы в размере *** руб.

Взыскать с Лыневой Е.Г. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк ДельтаКредит" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 52 копейки, расходы по оплате оценки в размере *** руб., представительские расходы в размере ***руб.

В остальной части заявления отказать.

установила:

АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Лыневым П.М., Е.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в том числе и на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Луневы П.М., Е.Г.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Лыневым П.М., Е.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем АО "КБ ДельтаКредит" подано заявление об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов в связи с уступкой права требования.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд признал, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд определением от 15 октября 2015 г. принял отказа от иска и прекратил производство по делу.

17 ноября 2015 г. обжалуемым определением были распределены судебные расходы.

Суд разрешая вопрос о судебных расходов исходил из ст. 101, 98, 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 19.01.2010 г. N 88-О-О и указал, что истец заявил правомерные требования, которые ответчик фактически признал.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из содержания данной нормы следует, что судебные расходы возмещаются истцу, в случае если он не поддерживает свои требования, т.е. когда производство по делу не прекращается, а заканчивается вынесением решения.

В случае, если истец отказывается от иска, расходы не возмещаются.

В данном случае истец отказался от иска, этот отказ принят судом и производство по делу прекращено, а поэтому оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. отменить, постановить новое определение, которым отказать АО "КБ Дельта Кредит" во взыскании судебных расходов и государственной пошлины с Лыневой Е.Г.и Лынева П.М.

Председательствующий:

Судьи: