Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24108/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. и представителя ответчика Каверина А.И. по ордеру адвоката Гаврилова С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Долгинина М*А* страховое возмещение в размере 10300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5150 руб., судебные расходы в сумме 1846 руб.

Взыскать с Каверина А*И* в пользу Долгинина М*А* в счет возмещения ущерба 66600 руб., расходы о оплате госпошлины в сумме 2198 руб., судебные расходы в сумме 12354 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 712 руб. 00 коп.,

установила:

Долгинин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Каверину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2015 года по вине водителя Каверина А.И., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 109700 руб. По результатам проведенной по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 180600 руб., утрата товарной стоимости - 6000 руб. Истец направил в адрес страховой компании претензию, однако ООО "Росгосстрах" в доплате страхового возмещения отказало. Полагая свои права нарушенными истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 10300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика Каверина А.И. в счет возмещения ущерба 66600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198 руб., взыскать с ООО "Росгосстрах" и Каверина А.И. солидарно нотариальные расходы в размере 1200 руб., расходы за составление отчета о стоимости ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Долгинин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил в суд своего представителя по доверенности Страшного П.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Каверин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил в суд своего представителя по доверенности Захарова Н.О., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на недостоверность и необоснованность предоставленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, также ссылаясь на недостоверность и необоснованность предоставленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. и представитель ответчика Каверина А.И. по ордеру адвокат Гаврилов С.В.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года ответчик ООО "Росгосстрах" в порядке правопреемства заменен на ПАО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Беляева Р.П., представителя ответчика Каверина А.И. по доверенности Захарова Н.О., представителя истца Долгинина М.А. по доверенности и ордеру адвоката Страшного П.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Каверин А.И., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Истец 07 февраля 2015 года обратился в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования, представил необходимые документы.

Ответчик ООО "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, 16 марта 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 109700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "***", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 180600 руб., утрата товарной стоимости - 6000 руб.

31 марта 2015 года истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, однако страховая компания данное требование оставила без исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Руководствуясь положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40, суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, посчитал его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, указав, что расчёт стоимости восстановительного ремонта и стоимости нормо-часов, экспертом-техником осуществлялся с применением Единой методики, с учётом повреждений, указанных в справке о ДТП, которые зафиксированы актом осмотра транспортного средства.

К представленному ответчиком экспертному заключению ЗАО "***", суд отнесся критически, указав, что данный отчет не в полной мере отражает объективно необходимые расходы для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор с учетом данной представленным доказательствам оценки, суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение ООО "***", руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 10300 руб. (120000 руб. - 109700 руб.), а также в части взыскания с ответчика Каверина А.И. суммы ущерба сверх лимита ответственности ООО "Росгосстрах" в размере 66600 руб. (186600 руб. - 120000 руб.).

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его в размере 500 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 5150 руб. (10300/2).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал в пользу Долгинина М.А. с ответчика ООО "Росгосстрах" судебные расходы по оплате независимой экспертизы, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 1846 руб., а с ответчика Каверина А.И. судебные расходы по оплате независимой экспертизы, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12354 руб., а также расходы по оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2198 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 712 руб.

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы по существу сводятся к тому, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с существенным отступлением от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П, так как использовался порядок, отличный от Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ отличаются от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики. Также в своей апелляционной жалобе ответчик Каверин А.И. ссылается на отсутствие у лиц, подписавших представленный истцом отчет, права осуществлять оценочную деятельность по данной категории дел.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и полагает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были рассмотрены возражения ответчика ООО "Росгосстрах", а также отзыв ответчика Каверина А.И. на исковое заявление, содержащие доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства N *** от 30 марта 2015 года, при проведении оценки использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года. К данному отчету приложены копии свидетельств и дипломов, свидетельствующие о квалификации проводивших оценку лиц, а также копии свидетельства о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и проверки представленных сторонами заключений, заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. и представителя ответчика Каверина А.И. по ордеру адвоката Гаврилова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: