Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24118/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Р.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска М. к ПАО "РОСБАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

М. обратилась в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности начальника управления операционного маркетинга, Департамент розничных продаж, Вертикаль розничного бизнеса, 06.03.2015 г. уволена по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Считает увольнение незаконным, поскольку ее отсутствие имело место в связи с нахождением ее в отпуске, который был согласован с работодателем. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета ***руб. за каждый день, начиная с 06.03.2015 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на юридические услуги в размере ***руб.

Истица М. и ее представитель С. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались судебными повестками по адресам, указанным в исковом заявлении и поданном суду ходатайстве об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя возражения тем, что истица ушла в отпуск самовольно, без согласования с работодателем, тем самым совершила прогул, порядок увольнения работодателем был соблюден.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы С., возражения представителя ответчика Б., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. ст. 15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что М. с 23.05.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в ПАО "РОСБАНК" на основании трудового договора от ***г. N ***, с 01.09.2013 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору занимала должность начальника управления, Управление операционного маркетинга, Департамент розничных продаж, Вертикаль розничного бизнеса.

Приказом ПАО "РОСБАНК" N ***от ***г. М. уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужило отсутствие истицы на рабочем месте без уважительным причин в течение всего рабочего дня в период с 12.01.2015 г. по 22.01.2015 г.

М. 16.02.2015 г. представила письменные объяснения, в которых указала, что в период с 12.01.2015 г. по 22.01.2015 г. находилась в согласованном очередном отпуске, согласование было получено от руководителя Х. путем переписки через Whats App 8/01/15, заявление по стандартной форме было направлено по выходу из отпуска.

В период с 17.02.2015 г. по 27.02.2015 г. истица отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности ***.

По окончании периода временной нетрудоспособности, с учетом не подтверждения истицей уважительности причин невыхода на работу в период с 12.01.2015 г. по 22.01.2015 г., ответчиком 06.03.2015 г. был издан приказ об увольнении N ***, с которым истица ознакомлена под роспись 06.03.2015 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершенного истицей дисциплинарного проступка в виде прогула в период невыхода на работу без уважительных причин с 17.02.2015 г. по 27.02.2015 г.

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки на работу с 17.02.2015 г. по 27.02.2015 г., истица не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не совершала прогул, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку находилась в согласованном очередном оплачиваемом отпуске, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными.

Разрешая спор, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 " о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Установив, что истец самовольно ушла в отпуск вне графика отпусков, утвержденного работодателем, т.е. обязанности предоставить Малютиной Л.В. отпуск именно в этот период у работодателя не имелось, суд пришел к правильному выводу о совершении истцом прогула и наличии у ответчика оснований для ее увольнения по названному пункту ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, не состоятелен.

Так, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, М. о времени и месте судебного заседания, неоднократно извещалась адресу, указанному в исковом заявлении: ***, почтовым отправлением, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, истица знала о нахождении искового заявления в производстве суда, и добросовестно пользуясь своими правами, имела возможность узнать о времени рассмотрения данного иска.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истицы о времени и месте слушания дела, в связи с чем имелись законные основания для рассмотрения данного дела в судебном заседании в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: